Symboler...

formsvackan skrev:http://expo.se/2003/48_810.html

martin7lindgren skrev:Framför allt kan jag inte se något fel med din tråd suszX,
man får fråga om vad en symbol betyder, likaså svara av den som vet,
och en del av oss andra får veta något nytt!

cleopatra skrev:http://sv.metapedia.org/wiki/Expo


Ja, usch vad jag ljuger. FY på mig!

marxisten skrev:

cleopatra skrev:http://sv.metapedia.org/wiki/Expo


Ja, usch vad jag ljuger. FY på mig!

Gällande att de skulle vara antisemitiska blåljuger du! De kämpar mot sådana krafter i samhället. Var har du ens fått det ifrån. Det är ju bara att läsa på deras hemsida och det står vad de kämpar mot, däribland står det om antisemitiska krafter i samhället!

cleopatra skrev:Fast vänta lite nu DD. Jag tycker inte man ska kritisera någon för deras religionstillhörighet även om den är självvald(eller någon annan tillhörighet heller för den delen vare sig den är självvald eller inte). Det är hur individen tolkar religionen och hur denne beter sig som kan kritiseras. De som lever helt bokstavstroget, vilken religion de än tillhör, är oftast de som kallas fundamentalister. De som däremot tolkar bibeln/koranen osv med dagens måttstock och sållar kritiskt med skriftens ålder och hur världen såg ut då i huvudet, lyckas ofta mycket bättre i sin religionsutövning.

Om du bara kikar lite högre upp i denna tråd så ser du nog att jag skrev: [color=white]Det var inte KRISTNA som var ansvariga för morden på judarna under andra världskriget. Anser du att det vore rättfärdigat av alla arabiska länder att kartlägga alla kristna i världen med hänvisning till religiös hemvist? Det vore mer förståeligt om det handlade om FUNDAMENTALISTER, du vet såna där som inte bara TILLHÖR en religion utan även TROR på den också.

Tycker att det känns som om vi är hyffsat överens gällande FUNDAMENTALISTER.

cleopatra skrev:[size=18]
Man får aldrig dra alla över en kam utan alltid se individen. När jag kritiserar kvinnosynen inom islam tex, så kritiserar jag dem män som har den, inte alla muslimska män. Det är tydligen inte många som har fattat trots att jag försökt vara tydlig med det, men så är det. Det är alltid individen som till sist ska stå skyldig och ta ansvar för sina gärningar, kompanistraff är uteslutet.

Hmm, sitter du och kikar i mina inlägg innan jag hinner posta dem? Mitt senaste svar täcker nog det du skrev här.

cleopatra skrev:
Sen tror jag faktiskt inte att FS menade alla av samma etnicitet som de som stod utanför ambassaden, utan verkligen dem som stod där och skrek Och fundamentalister får man kalla ylande kamelbesättningar och tom ännu värre saker, bara man inser att det bara gäller dem och inte alla.

Skall jag vara ärlig så tror inte jag heller att han MENADE något illa när han sade som han gjorde. Däremot så anser jag att ni BÄGGE gör ett misstag som accepterar att man använder skällsord som är DIREKT kopplade till någons ursprung alldeles OAVSETT ifall dessa gapar utanför en ambassad, våldtar en pensionär eller mördar ett spädbarn.
Det är ALDRIG okay att kalla någon för blatte, apa eller kamelryttare om det finns MINSTA möjlighet att misstänka att kopplingen är av rasistisk karaktär. För MIG är det alltså VÄRRE om en polis kallar en full neger för apa än om de kallar en full AIK-supporter för samma sak. Kan bara beklaga ifall du inte förstår hur jag tänker.

I FS exempel så FANNS kopplingen eftersom han nämnde att de var Islamister. Att han kallar svenska AFA-aktivister för "ylande kamelbesättningar" är alltså en mindre grov sak som han nog inte behöver skämmas för.

cleopatra skrev:

Marxisten skrev:
EXPO, antisemitiska. Vänta nu!

De slåss ju för invandrares rättigheter och skapades för att kartlägga antisemitiska och högerkrafter i Sverige! Jag tror du missförstått något!

Expo startades av AFA-aktivister 1993 och den första redaktör hette Tobias Hübinette. Under tiden han var redaktör för tidningen dömdes han för förtal och ofredande, han var även misstänkt för mord. När han dömdes i Uppsala tingsrätt 1995 fastslog tingsrätten att han lider av "en personlighetsstörning" som i sin förlängning kan leda till "rättshaverism och en paranoid utveckling".

Kul kille. AFA är antisemiter av stora mått och stöds av Expo. Ergo: Expo är en antisemitisk blaska (som dessutom hålls på fötter med skattemedel).

Till och med "högsta hönset" får kritik av de egna ledet:

http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article418412/quotTa-antisemitismen-pa-allvar-Ohlyquot.html

Dessutom ägnar de sig åt olaglig åsiktsregistrering, något som vänstern skrek i högan sky om när det drabbade dem på 60-70-talet.

Snarare antisionistiska och mot israel i sådana fall, inte antisemitiska och emot judar. Läs på uttrycken innan du yttrar dig! Jag är emot Israel med men inget emot judar. Liksom jag är emot Amerika men inte emot indianer!

Gällande åsiktregestrering har jag inget minne det handla om det, det handlade om rasism. Och vänstern, vad tjatar du om det för. Sett vilka som stödjer de?

Företag och organisationer
Följande Företag och organisationer stöder Expos plattform som värnar demokrati och yttrandefrihet, mot rasistiska, antisemitiska, högerextrema och totalitära tendenser i samhället:

Socialdemokraterna i Lidingö.
Grön Ungdom.
Göteborgs Socialdemokratiska Partidistrikt.
Hela Sverige - Artister mot nazister.
Inexor.
Liberala Ungdomsförbundet.
LO-facken Strömsund.
Miljöpartiet, Karlskrona.
Moderata Ungdomsförbundet.
Mål & Medel.
RFSL.
Förbundet Rädda Barnen.
SKTF Göteborg
Skogs- och Träfacket.
Stockholm Pride.
Studieförbundet Vuxenskolan.
Svenska Byggnadsarbetareförbundet.
Svenska Hamnarbetarförbundet.
Svenska PEN-klubben.
Sveriges Socialdemokratiska Ungdomsförbund.
Svenska Transportarbetareförbundet.
Botrygg Michael Cocozza.
Timrå arbetarekommun.
IF Metall mellersta Skåne

Jag ser både LUF och MUF här och de är då inte vänster. Så varför tjata om vänster och åsiktreg?

Intressant f.ö. om man läser "Följande Företag och organisationer stöder Expos plattform som värnar demokrati och yttrandefrihet, mot rasistiska, antisemitiska, högerextrema och totalitära tendenser i samhället:" Mot antisemitiska krafter. Raka motsatsen mot vad du sa!

DirtyDog skrev:

cleopatra skrev:Fast vänta lite nu DD. Jag tycker inte man ska kritisera någon för deras religionstillhörighet även om den är självvald(eller någon annan tillhörighet heller för den delen vare sig den är självvald eller inte). Det är hur individen tolkar religionen och hur denne beter sig som kan kritiseras. De som lever helt bokstavstroget, vilken religion de än tillhör, är oftast de som kallas fundamentalister. De som däremot tolkar bibeln/koranen osv med dagens måttstock och sållar kritiskt med skriftens ålder och hur världen såg ut då i huvudet, lyckas ofta mycket bättre i sin religionsutövning.

Om du bara kikar lite högre upp i denna tråd så ser du nog att jag skrev: Det var inte KRISTNA som var ansvariga för morden på judarna under andra världskriget. Anser du att det vore rättfärdigat av alla arabiska länder att kartlägga alla kristna i världen med hänvisning till religiös hemvist? Det vore mer förståeligt om det handlade om FUNDAMENTALISTER, du vet såna där som inte bara TILLHÖR en religion utan även TROR på den också.

Tycker att det känns som om vi är hyffsat överens gällande FUNDAMENTALISTER.

cleopatra skrev:
Man får aldrig dra alla över en kam utan alltid se individen. När jag kritiserar kvinnosynen inom islam tex, så kritiserar jag dem män som har den, inte alla muslimska män. Det är tydligen inte många som har fattat trots att jag försökt vara tydlig med det, men så är det. Det är alltid individen som till sist ska stå skyldig och ta ansvar för sina gärningar, kompanistraff är uteslutet.

Hmm, sitter du och kikar i mina inlägg innan jag hinner posta dem? Mitt senaste svar täcker nog det du skrev här.

cleopatra skrev:
Sen tror jag faktiskt inte att FS menade alla av samma etnicitet som de som stod utanför ambassaden, utan verkligen dem som stod där och skrek Och fundamentalister får man kalla ylande kamelbesättningar och tom ännu värre saker, bara man inser att det bara gäller dem och inte alla.

Skall jag vara ärlig så tror inte jag heller att han MENADE något illa när han sade som han gjorde. Däremot så anser jag att ni BÄGGE gör ett misstag som accepterar att man använder skällsord som är DIREKT kopplade till någons ursprung alldeles OAVSETT ifall dessa gapar utanför en ambassad, våldtar en pensionär eller mördar ett spädbarn.
Det är ALDRIG okay att kalla någon för blatte, apa eller kamelryttare om det finns MINSTA möjlighet att misstänka att kopplingen är av rasistisk karaktär. För MIG är det alltså VÄRRE om en polis kallar en full neger för apa än om de kallar en full AIK-supporter för samma sak. Kan bara beklaga ifall du inte förstår hur jag tänker.

I FS exempel så FANNS kopplingen eftersom han nämnde att de var Islamister. Att han kallar svenska AFA-aktivister för "ylande kamelbesättningar" är alltså en mindre grov sak som han nog inte behöver skämmas för.

Japp jag är fembarnsmamma, jag har ögon i nacken och ser ALLT Jo, jag förstår hur du tänker och kan hålla med till viss del, dock tycker jag inte att "kamelryttare" är farligare än de invektiv de slänger efter oss och de rider ju faktiskt på kameler i många länder i MÖ Skämt å sido så förstår jag vad du menar med att det inte får uttalas som rasistiskt invektiv, men å andra sidan kan jag upplysa om att de ord mina flickor kommer hem och berättar att vissa pojkar i skolan kallar dem är mycket värre än så. Givetvis kan det vara så att dessa i sin tur har fått höra nedsättande kommentarer om sin etnicitet sen de var små, men där kan man snacka om generalisering eftersom dessa ord aldrig yttrats av mina döttrar. De har verkligen inte fått lära sig hemifrån att skilja på individer utan förutsätter att alla "svennar" är samma skit. Iofs så ursäktar det givetvis inte ett likadant beteende från oss bara för att de gör det, det är alltså ingen ursäkt men kan vara en orsak.

cleopatra skrev:
Självklart kan inte Expo gå ut och öppet erkänna sitt samröre med AFA, det vore lika mycket självmord som om SD gick ut och öppet erkände att alla i partiet var rasister och att de samarbetade med betydligt mindre rumsrena nationalistiska partier. Inget finns på pränt och inget är erkänt varken från Expo eller SD, men det betyder inte att inget av det är sant.

Att en av grundarna var en ökänd AFA-aktivist med blandat rykte gör förvisso inte hela organisation "smittad".

Kolla bilden på denna sida

Jämför sen med denna bild

Men återigen, du kanske skall skruva ned kritiken av Expo en aning.

marxisten skrev:

cleopatra skrev:http://sv.metapedia.org/wiki/Expo


Ja, usch vad jag ljuger. FY på mig!

Gällande att de skulle vara antisemitiska blåljuger du! De kämpar mot sådana krafter i samhället. Var har du ens fått det ifrån. Det är ju bara att läsa på deras hemsida och det står vad de kämpar mot, däribland står det om antisemitiska krafter i samhället!

"Stiftelsen Expo är en privat forskningsstiftelse som grundades 1995 i syfte att studera och kartlägga antidemokratiska, högerextrema och rasistiska tendenser i samhället. Verksamheten bedrivs på ideell grund. Stiftelsens plattform värnar demokrati och yttrandefrihet mot rasistiska, högerextrema, antisemitiska och totalitära tendenser i samhället."
http://www.expo.se/omexpo-verksamhet.html

cleopatra skrev:De har verkligen inte fått lära sig hemifrån att skilja på individer utan förutsätter att alla "svennar" är samma skit. Iofs så ursäktar det givetvis inte ett likadant beteende från oss bara för att de gör det, det är alltså ingen ursäkt men kan vara en orsak.

Jag tror att vi förstår varandra. Det finns orsaker till förintelsen, 9/11 och andra hemskheter men väldigt få vettiga ursäkter.
Ditt ansvar som 5-barns mor består till viss del att förklara detta för dina barn (alldeles OAVSETT vad de blir kallade av enskilda individer).

DirtyDog skrev:

cleopatra skrev:
Självklart kan inte Expo gå ut och öppet erkänna sitt samröre med AFA, det vore lika mycket självmord som om SD gick ut och öppet erkände att alla i partiet var rasister och att de samarbetade med betydligt mindre rumsrena nationalistiska partier. Inget finns på pränt och inget är erkänt varken från Expo eller SD, men det betyder inte att inget av det är sant.

Att en av grundarna var en ökänd AFA-aktivist med blandat rykte gör förvisso inte hela organisation "smittad".

Kolla bilden på denna sida

Jämför sen med denna bild

Men återigen, du kanske skall skruva ned kritiken av Expo en aning.

DirtyDog skrev:

cleopatra skrev:De har verkligen inte fått lära sig hemifrån att skilja på individer utan förutsätter att alla "svennar" är samma skit. Iofs så ursäktar det givetvis inte ett likadant beteende från oss bara för att de gör det, det är alltså ingen ursäkt men kan vara en orsak.

Jag tror att vi förstår varandra. Det finns orsaker till förintelsen, 9/11 och andra hemskheter men väldigt få vettiga ursäkter.
Ditt ansvar som 5-barns mor består till viss del att förklara detta för dina barn (alldeles OAVSETT vad de blir kallade av enskilda individer).

Susz X skrev:

marxisten skrev:

cleopatra skrev:http://sv.metapedia.org/wiki/Expo


Ja, usch vad jag ljuger. FY på mig!

Gällande att de skulle vara antisemitiska blåljuger du! De kämpar mot sådana krafter i samhället. Var har du ens fått det ifrån. Det är ju bara att läsa på deras hemsida och det står vad de kämpar mot, däribland står det om antisemitiska krafter i samhället!

Metapedia är uppbyggd av ren nazistisk verksamhet. Hoppas det så småningom kommer att bli lika straffbarti hela Europa att propagera falskt som i Tyskland..
En del väl insatta jobbar för det.
Falsk tant det där..uscha...eller är det reen okunskap?
Dessutom har du mage att med ditt hittepå kränka en högaktad person som är död
- grundaren Stieg Larsson, cleo..vad är du för en person egentligen? Fasaden
vet vi..

http://expo.se/stieglarsson.html
http://expo.se/omexpo-bakgrund.html

cleopatra skrev:


Jag försvarar varken SD, VAM eller SMR, jag garvar lika rått som alla andra åt SMR:s fadäs att välja en judisk symbol. Jag tyckte bara att kritiken mot dem kom från lite fel håll. Varför kan du läsa ovan.

Corven skrev:

cleopatra skrev:


Jag försvarar varken SD, VAM eller SMR, jag garvar lika rått som alla andra åt SMR:s fadäs att välja en judisk symbol. Jag tyckte bara att kritiken mot dem kom från lite fel håll. Varför kan du läsa ovan.

Varvid du faktiskt gör dig skyldig till samma sak som många härinne på forum. Du skiter i vad som står, och bryr dig bara om vem som skrivit......

Bara för att det kommer från Expo, så avfärdar du det. Varför? Det är ju sant det som står i artikeln, och det är faktiskt ganska skrattretande att en vitmakt organisation har tagit en judisk symbol. Vilket är vad artikeln handlar om.

Sen vad som är sant eller inte om Expo, det vet inte jag, eftersom jag normalt inte brukar läsa den. Dock skulle jag nog ta information från olika sorters Wiki med en nypa salt. Det borde finnas mer trovärdig information att hitta.

Sniperace skrev:att metapedia är en tveksam källa är helt klart, läs om SMR på denna så är den infon en riktig propagandaskrift om hur fin rörelse denna är, den är lika partisk som EXPO, och jag litar lika lite på bådas info eftersom den alltid är väldigt politiskt färgad.

men som sagt läs infon på denna om SMR och döm själva


SMR på metapedia

Hahaha, mmmm får nog backa där ser jag, fel att länka dit och ska inte upprepas.

cleopatra skrev:
Ponera att Jimmie Åkesson skrev en artikel på SD:s hemsida om att en svensk organisation som kämpade mot rasism råkat välja en gammal nazistsymbol som logga, hur skulle du läsa den artikeln?

Corven skrev:

cleopatra skrev:
Ponera att Jimmie Åkesson skrev en artikel på SD:s hemsida om att en svensk organisation som kämpade mot rasism råkat välja en gammal nazistsymbol som logga, hur skulle du läsa den artikeln?

Vi är alla olika, men jag skulle läsa den artikeln med öppna ögon, och döma den utifrån vad som skrevs just där och då. Jag skulle inte fördöma den bara för att den står på SD's hemsida och är skriven av Jimmie Åkesson.

Alla har vi olika åsikter. Jag kan tycka att vissa åsikter är riktigt bra, och något jag kan ställa mig bakom, och andra åsikter är skit, och något jag fördömer. Och alla åsikter kan komma från samma person.

Bara för att man har en åsikt som jag tycker illa om, så måste inte allt man tycker vara skit.

Ok Corven, men jag tror du är ganska ensam om att lyckas med detta. De flesta har fördomar och åsikter som färgar deras tolkning, oftast sker detta mer eller mindre omedvetet. Jag lyckas nog inte med det iaf, även om jag inte direkt dömer ut en artikel på tex Expo eller SD:s hemsida så är jag nog betydligt mer analyserande än om jag läser en artikel från en av våra dagstidningar. Visst är jag medveten om att även de har en vinkling efter politisk inriktning, men jag brukar inte leta baktankar iaf. Det är ju bara se här på forum. Har man en gång uttryckt en åsikt som någon anser främlingsfientlig så spelar det ingen roll vad man skriver efter det, allt räknas som rasistiskt. Fast du har faktiskt rätt, du har aldrig gjort så...

Självklart kan en person ha vettiga åsikter i en fråga och mindre vettiga i en annan. Det viktiga är att man inte dömer människan bakom åsikten, däremot får man döma dennes handlingar. En tidning får man också döma tycker jag, en del ogillar AB och en del ogillar Expressen, sen kan det vara jättetrevliga människor som arbetar där. De skriver bara artiklar man inte gillar, och står för en politik eller en åsikt man inte ställer sig bakom.

Corven skrev:

cleopatra skrev:
Ponera att Jimmie Åkesson skrev en artikel på SD:s hemsida om att en svensk organisation som kämpade mot rasism råkat välja en gammal nazistsymbol som logga, hur skulle du läsa den artikeln?

Vi är alla olika, men jag skulle läsa den artikeln med öppna ögon, och döma den utifrån vad som skrevs just där och då. Jag skulle inte fördöma den bara för att den står på SD's hemsida och är skriven av Jimmie Åkesson.

Alla har vi olika åsikter. Jag kan tycka att vissa åsikter är riktigt bra, och något jag kan ställa mig bakom, och andra åsikter är skit, och något jag fördömer. Och alla åsikter kan komma från samma person.

Bara för att man har en åsikt som jag tycker illa om, så måste inte allt man tycker vara skit.

Tycker om Dina ord Corven..det är just samma som att kunna vara objektiv
och inte indoktrinerad- eller en vilja att se sina egna fördomar/ rädsla..
(fördomar= okundkap= rädsla= självförsvar)
Sånt kan vara svårt- men det handlar till syvende och sist om personens
egen vilja..inte nåt annat än det.


Visst- kan man ibland bli starkt påverkad av VEM som skriver/tar fram fakta
- men ser man inte sin egen reaktion i det- då lurar man väl bara sig själv
egentligen. Tror att man är objektiv - fast man inte är det alls.
Givetvis är det ett jobb med sin egen vilja att kritiskt granska och
erkänna sina egna fördomar..och framför allt erkänna att de faktiskt finns...
Och att det inte är alla andras fel att man har dem..
Allra farligaste är nog att tro att man själv inte har några fördomar alls..