Symboler...

cleopatra skrev:När de själva är så öppet antisemitiska så det är löjligt.

formsvackan skrev:

cleopatra skrev:När de själva är så öppet antisemitiska så det är löjligt.

Är det inte dags att försöka reda ut vad antisemitism egentligen är ?

Det kan inte vara som så att all kritik av Israels handlingar ska klassas som antisemitism. Detta har israelerna oemotsagda fått hävda under alltför många år nu. Det är t.o.m. så förbaskat illa så att det, med hänvisning till antisemitism är/blir olagligt att framföra kritik av Israel

http://onlinejournal.com/artman/publish/article_4679.shtml

It has been true for years that the most potent criticism of Israel’s mistreatment of the Palestinians comes from the Israeli press and Israeli peace groups.

For example, the Israeli newspaper Haaretz and Jeff Halper of ICAHD have shown a moral conscience that apparently does not exist in the Western democracies where Israel’s crimes are covered up and even praised.

Will the American hate crime bill be applied to Haaretz and Jeff Halper? Will American commentators who say nothing themselves but simply report what Haaretz and Halper have said be arrested for “spreading hatred of Israel, an anti-semitic act”?

Many Americans have been brainwashed by the propaganda that Palestinians are terrorists who threaten innocent Israel. These Americans will see the censorship as merely part of the necessary war on terror. They will accept the demonization of fellow citizens who report unpalatable facts about Israel and agree that such people should be punished for aiding and abetting terrorists.

......

To keep American minds captive, the Lobby is working to ban as anti-semitic any truth or disagreeable fact that pertains to Israel. It is permissible to criticize every other country in the world, but it is anti-semitic to criticize Israel, and anti-semitism will soon be a universal hate-crime in the Western world.

Most of Europe has already criminalized doubting the Holocaust. It is a crime even to confirm that it happened but to conclude that less than 6 million Jews were murdered.

Why is the Holocaust a subject that is off limits to examination? How could a case buttressed by hard facts possibly be endangered by kooks and anti-semitics? Surely the case doesn’t need to be protected by thought control.

Imprisoning people for doubts is the antithesis of modernity.


Klicka gärna på dessa länkar, som visar på hur vansinnigt det kan vara.

http://counterpunch.org/henwood04292009.html

http://sb4af.wordpress.com/

cleopatra skrev:Och Expo och deras "läsare" har mage att klaga på SD och kalla dem för rasister? När de själva är så öppet antisemitiska så det är löjligt. Men det är klart, det är ju i deras ögon skillnad på rasism och rasism om man har de "rätta" åsikterna och riktar sin rasism åt rätt håll. Och det där med att inte dra alla över en kam och generalisera, det gäller väl bara muslimer va? Och sen rasar de ilsket och undrar varför de inte blir tagna på allvar och att folk bara skrattar åt deras barnsliga, enögda fundamentalism.....

marxisten skrev:EXPO, antisemitiska. Vänta nu!

De slåss ju för invandrares rättigheter och skapades för att kartlägga antisemitiska och högerkrafter i Sverige! Jag tror du missförstått något!

Artikeln beskriver de olika symbolerna, och deras ursprung.... Hur kan du få det till att vara antisemitiskt?

Formsvackan skrev:
Är det inte dags att försöka reda ut vad antisemitism egentligen är ?

Det kan inte vara som så att all kritik av Israels handlingar ska klassas som antisemitism. Detta har israelerna oemotsagda fått hävda under alltför många år nu. Det är t.o.m. så förbaskat illa så att det, med hänvisning till antisemitism är/blir olagligt att framföra kritik av Israel

Marxisten skrev:
EXPO, antisemitiska. Vänta nu!

De slåss ju för invandrares rättigheter och skapades för att kartlägga antisemitiska och högerkrafter i Sverige! Jag tror du missförstått något!

Corven skrev:

Vänta lite nu. Jag tror du missuppfattade artikeln ganska rejält....

Det var ju en känga åt SMR, som är arvtagare till Vitt Ariskt Motstånd.... Vitt ariskt motstånd var knappast några judevänner direkt.... Vilka var det "arierna" ville utrota? Och så väljer man en judisk symbol..... Tycker mest det visar hur okunniga man är, och hur historielösa....

Artikeln beskriver de olika symbolerna, och deras ursprung.... Hur kan du få det till att vara antisemitiskt?

cleopatra skrev:

Formsvackan skrev:
Är det inte dags att försöka reda ut vad antisemitism egentligen är ?

Det kan inte vara som så att all kritik av Israels handlingar ska klassas som antisemitism. Detta har israelerna oemotsagda fått hävda under alltför många år nu. Det är t.o.m. så förbaskat illa så att det, med hänvisning till antisemitism är/blir olagligt att framföra kritik av Israel

WOW!!! VAR har jag hört detta förut? Jo, nu vet jag, det är när jag hävdar att all kritik mot muslimer inte ska klassas som rasism och nu är det ju också så illa att det med är olagligt, för det är hets mot folkgrupp. Någon skillnad FS?

formsvackan skrev:Kritik/angrepp på judar eller muslimer pga religion, kan nog med rätta betraktas som rasism och/eller hets mot folkgrupp. Ingen skillnad där.
Kritik/angrepp på enskilda individer i dessa grupper, utifrån individens beteende är sällan rasism eller hets mot folkgrupp. Ingen skillnad där heller.

En mycket stor skillnad är dock detta

http://onlinejournal.com/artman/publish/article_4679.shtml

formsvackan skrev:

cleopatra skrev:

Formsvackan skrev:
Är det inte dags att försöka reda ut vad antisemitism egentligen är ?

Det kan inte vara som så att all kritik av Israels handlingar ska klassas som antisemitism. Detta har israelerna oemotsagda fått hävda under alltför många år nu. Det är t.o.m. så förbaskat illa så att det, med hänvisning till antisemitism är/blir olagligt att framföra kritik av Israel

WOW!!! VAR har jag hört detta förut? Jo, nu vet jag, det är när jag hävdar att all kritik mot muslimer inte ska klassas som rasism och nu är det ju också så illa att det med är olagligt, för det är hets mot folkgrupp. Någon skillnad FS?

Kritik/angrepp på judar eller muslimer pga religion, kan nog med rätta betraktas som rasism och/eller hets mot folkgrupp. Ingen skillnad där.
Kritik/angrepp på enskilda individer i dessa grupper, utifrån individens beteende är sällan rasism eller hets mot folkgrupp. Ingen skillnad där heller.

En mycket stor skillnad är dock detta

http://onlinejournal.com/artman/publish/article_4679.shtml


PS. Jag har själv använt uttryck som "ylande kamelbesättningar" i samband med islamistiska vredesyttringar utanför ambassader och liknande händelser. Jag har ännu inte känt något behov av att skämmas för detta.

Marxisten skrev:
EXPO, antisemitiska. Vänta nu!

De slåss ju för invandrares rättigheter och skapades för att kartlägga antisemitiska och högerkrafter i Sverige! Jag tror du missförstått något!

Expo startades av AFA-aktivister 1993 och den första redaktör hette Tobias Hübinette. Under tiden han var redaktör för tidningen dömdes han för förtal och ofredande, han var även misstänkt för mord. När han dömdes i Uppsala tingsrätt 1995 fastslog tingsrätten att han lider av "en personlighetsstörning" som i sin förlängning kan leda till "rättshaverism och en paranoid utveckling".

Kul kille. AFA är antisemiter av stora mått och stöds av Expo. Ergo: Expo är en antisemitisk blaska (som dessutom hålls på fötter med skattemedel).

Till och med "högsta hönset" får kritik av de egna ledet:

http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article418412/quotTa-antisemitismen-pa-allvar-Ohlyquot.html

Dessutom ägnar de sig åt olaglig åsiktsregistrering, något som vänstern skrek i högan sky om när det drabbade dem på 60-70-talet.

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:Kritik/angrepp på judar eller muslimer pga religion, kan nog med rätta betraktas som rasism och/eller hets mot folkgrupp. Ingen skillnad där.
Kritik/angrepp på enskilda individer i dessa grupper, utifrån individens beteende är sällan rasism eller hets mot folkgrupp. Ingen skillnad där heller.

En mycket stor skillnad är dock detta

http://onlinejournal.com/artman/publish/article_4679.shtml

Men HUR tänker du nu?
Själv anser jag att det ÄR rimligt att kritisera folk för deras religion. Den är självvald!
Att däremot göra kopplingen till deras ETNISKA ursprung (att t.ex. baktala semiter för att de ÄR just semiter) är däremot rasism och hets mot folkgrupp. Vad skulle det ANNARS vara menar du?
Araber och judar tillhör SAMMA folkgrupp. De är SAMTLIGA semiter så varför är de EMOT att man vill förbjuda att man angriper folk för deras ETNISKA ursprung?
Länken som du hänvisade till är ju direkt skrämmande rasistisk/ologisk eftersom de hävdar att det är legitimt att kartlägga judar världen över eftersom det finns en stat där 80% är judar som begår hemskheter mot sina grannar?

Det var inte KRISTNA som var ansvariga för morden på judarna under andra världskriget. Anser du att det vore rättfärdigat av alla arabiska länder att kartlägga alla kristna i världen med hänvisning till religiös hemvist? Det vore mer förståerligt om det handlade om FUNDAMENTALISTER, du vet såna där som inte bara TILLHÖR en religion utan även TROR på den också.
Hela inlägget på länken fullkomligt DRYPER av den anti-semitism som var så vanlig i europa på 30-talet och som fortfarande är utbredd i stora delar av världen.

formsvackan skrev:
PS. Jag har själv använt uttryck som "ylande kamelbesättningar" i samband med islamistiska vredesyttringar utanför ambassader och liknande händelser. Jag har ännu inte känt något behov av att skämmas för detta.

Även detta påstående borde du skämmas för! Du gör en orättvis koppling till deras ursprung som AUTOMATISK kränker alla andra med SAMMA ursprung som INTE beter sig illa. Fattar du inte detta själv?

Det är lika illa som att kalla ett gäng svarta som misshandlar en pensionär för "Jävla neger-apor".
Du har tidigare verkat någorlunda balanserad men nu passerar du ALLA gränser.

Fast vänta lite nu DD. Jag tycker inte man ska kritisera någon för deras religionstillhörighet även om den är självvald(eller någon annan tillhörighet heller för den delen vare sig den är självvald eller inte). Det är hur individen tolkar religionen och hur denne beter sig som kan kritiseras. De som lever helt bokstavstroget, vilken religion de än tillhör, är oftast de som kallas fundamentalister. De som däremot tolkar bibeln/koranen osv med dagens måttstock och sållar kritiskt med skriftens ålder och hur världen såg ut då i huvudet, lyckas ofta mycket bättre i sin religionsutövning.

Man får aldrig dra alla över en kam utan alltid se individen. När jag kritiserar kvinnosynen inom islam tex, så kritiserar jag dem män som har den, inte alla muslimska män. Det är tydligen inte många som har fattat trots att jag försökt vara tydlig med det, men så är det. Det är alltid individen som till sist ska stå skyldig och ta ansvar för sina gärningar, kompanistraff är uteslutet.

Sen tror jag faktiskt inte att FS menade alla av samma etnicitet som de som stod utanför ambassaden, utan verkligen dem som stod där och skrek Och fundamentalister får man kalla ylande kamelbesättningar och tom ännu värre saker, bara man inser att det bara gäller dem och inte alla.

cleopatra skrev:Håller fullständig med. Att generalisera och kritisera alla som tillhör en etnicitet eller en religion är förkastligt, men man måste få kritisera individens beteende (vilken gruppering de än tillhör) Det är lika fel att kriminalisera kritik mot en del judars beteende som det är att kriminalisera kritik mot vissa muslimers beteende. Annars kan man ju snart inte kritisera någon, alla tillhör ju en gruppering.