DN startar kampanj mot Egyptens president.

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:den handlar också mycket om just religiös styrning, om allahs ord ska styra staten eller om det ska vara folkets vilja, dvs demokrati kontra teokrati.

Vilket föredrar DU Dao?

Mursi har aldrig sagt sig vilja införa
teokrati. Vad får du allt ifrån?

Jasså har han INTE?
inget om sharia (guds lag) osv osv....

Gud lag kanske är demokrati!

demokrati att avrätta avfällingar. att du stödet sådant i din demokratis namn vet vi. men det stöder inte vi

Sharia behöver inte betyda just detta!

men oftast gör det så. i vilka islamskt styrda länder med sharia innebär det inte det?

Det vanligaste är nog att sharia bara är beteckningen på familjelagstiftningen för muslimer. Andra religiös grupper har då i sin tur en egen familjelagstiftning. Nationellt styrs de av lagar baserad på västerländskt mönster!

Dao skrev:

Sniperace skrev:

DirtyDog skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:den handlar också mycket om just religiös styrning, om allahs ord ska styra staten eller om det ska vara folkets vilja, dvs demokrati kontra teokrati.

Vilket föredrar DU Dao?

Mursi har aldrig sagt sig vilja införa
teokrati. Vad får du allt ifrån?

Jasså har han INTE?
inget om sharia (guds lag) osv osv....

Gud lag kanske är demokrati!

demokrati att avrätta avfällingar. att du stödet sådant i din demokratis namn vet vi. men det stöder inte vi

Sharia behöver inte betyda just detta!

men oftast gör det så. i vilka islamskt styrda länder med sharia innebär det inte det?

I en intervju med Mursi så säger han att man inte avrättas ifall man inte går ut offentligt med att man bytt religion eftersom detta skulle kunna få stenen i rullning och leda till att fler följer exemplet.

Ok religionsfrihet bara man håller tyst om det och inte erkänner det?

Det troliga är att han inte uttalade sig på det sättet...

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

DirtyDog skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:den handlar också mycket om just religiös styrning, om allahs ord ska styra staten eller om det ska vara folkets vilja, dvs demokrati kontra teokrati.

Vilket föredrar DU Dao?

Mursi har aldrig sagt sig vilja införa
teokrati. Vad får du allt ifrån?

Jasså har han INTE?
inget om sharia (guds lag) osv osv....

Gud lag kanske är demokrati!

demokrati att avrätta avfällingar. att du stödet sådant i din demokratis namn vet vi. men det stöder inte vi

Sharia behöver inte betyda just detta!

men oftast gör det så. i vilka islamskt styrda länder med sharia innebär det inte det?

I en intervju med Mursi så säger han att man inte avrättas ifall man inte går ut offentligt med att man bytt religion eftersom detta skulle kunna få stenen i rullning och leda till att fler följer exemplet.

Ok religionsfrihet bara man håller tyst om det och inte erkänner det?

Det troliga är att han inte uttalade sig på det sättet...

Jasså du menar felövrsättning igen? *asg*

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

DirtyDog skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:den handlar också mycket om just religiös styrning, om allahs ord ska styra staten eller om det ska vara folkets vilja, dvs demokrati kontra teokrati.

Vilket föredrar DU Dao?

Mursi har aldrig sagt sig vilja införa
teokrati. Vad får du allt ifrån?

Jasså har han INTE?
inget om sharia (guds lag) osv osv....

Gud lag kanske är demokrati!

demokrati att avrätta avfällingar. att du stödet sådant i din demokratis namn vet vi. men det stöder inte vi

Sharia behöver inte betyda just detta!

men oftast gör det så. i vilka islamskt styrda länder med sharia innebär det inte det?

I en intervju med Mursi så säger han att man inte avrättas ifall man inte går ut offentligt med att man bytt religion eftersom detta skulle kunna få stenen i rullning och leda till att fler följer exemplet.

Ok religionsfrihet bara man håller tyst om det och inte erkänner det?

Det troliga är att han inte uttalade sig på det sättet...

Jasså du menar felövrsättning igen? *asg*

Tyvärr, Snipern. Zionismen är en terrororideologi.

Infra skrev:Din politiska självinsikt räcker tydligen inte till för att inse att du är en "Nationell". Nationella, förstår du valpen, är vad SD:arna kallar sig.

Infra skrev:
Du visar tydligt att du är zionist, gång efter annan. Alla dina inlägg och ditt stöd för zionismen visar att du är nationell.

Infra skrev:Nationell är man då man inskränkt klamrar sig fast vi den egna staten eller åtminstone en stat i taget, och vill vända ryggen åt statliga sammanslutningar av FN:s sort.

Infra skrev:Det är därför förstår du valpen, som SD vill gå ur EU. En som således avisar nationellt samarbete på bilateral eller mellanstatlig nivå är per definition nationell.

Infra skrev:Du är nationell! därför stödjer du också zionismen. Ingen beblandning här, inte!

Infra skrev:Hängde ändalykten med eller blev det för mycket?

Sniperace skrev:Det troliga är att han inte uttalade sig på det sättet...

Sniperace skrev:vad har det med mursis uttalande att göra?


men visst då kan ju sionister och islamister ta varandra i hand angående terrorideologi eller hur?

Det lustiga är att de då ofta samarbetar med dina vänner i väst!

Sniperace skrev:är det så iIran. Saudi. pakistan och de andra islamskt styrda länderna?
nå vilka islsmskt styrda länder har detta i stort sett bara i familjelagstiftningen?

Du vet att det finns fler "muslimska" länder, va?

Lite om Pakistan:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pakistan

Sedan lite undervisning: Den moderna islamismen uppstod som en motreaktion mot den politiska situationen i Saudiarabien. Reaktionen har också varit stark mot de som stöttat detta landet, varav väst tror att islamismen är en reaktion mot dem!

Dao skrev:

Sniperace skrev:Det troliga är att han inte uttalade sig på det sättet...

Jasså du menar felövrsättning igen? *asg*

Dao skrev:

Sniperace skrev:är det så iIran. Saudi. pakistan och de andra islamskt styrda länderna?
nå vilka islsmskt styrda länder har detta i stort sett bara i familjelagstiftningen?

Du vet att det finns fler "muslimska" länder, va?

Lite om Pakistan:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pakistan

Sedan lite undervisning: Den moderna islamismen uppstod som en motreaktion mot den politiska situationen i Saudiarabien. Reaktionen har också varit stark mot de som stöttat detta landet, varav väst tror att islamismen är en reaktion mot dem!

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Det troliga är att han inte uttalade sig på det sättet...

Jasså du menar felövrsättning igen? *asg*

Många är fullt medvetna "felöversättningar".

Annars går det bara att se hur forumhögern gärna omskriver mina och andras åsikter så de anpassas till vad de själva vill höra.

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:är det så iIran. Saudi. pakistan och de andra islamskt styrda länderna?
nå vilka islsmskt styrda länder har detta i stort sett bara i familjelagstiftningen?

Du vet att det finns fler "muslimska" länder, va?

Lite om Pakistan:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pakistan

Sedan lite undervisning: Den moderna islamismen uppstod som en motreaktion mot den politiska situationen i Saudiarabien. Reaktionen har också varit stark mot de som stöttat detta landet, varav väst tror att islamismen är en reaktion mot dem!

Så pakistan har full religionsfrihet?
inga problem att byta religion frit eller att avsäga sig denna?

saå återigen vilket land med sharialagar har religionsfrihert och demokrati?
kom igen och nämn något nu då, eller fanns de inte, kanske bara i ditt framtida utopisamhälle?

Klarar du inte av att hålla dig till ämnet längre?

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Det troliga är att han inte uttalade sig på det sättet...

Jasså du menar felövrsättning igen? *asg*

Många är fullt medvetna "felöversättningar".

Annars går det bara att se hur forumhögern gärna omskriver mina och andras åsikter så de anpassas till vad de själva vill höra.

och detta kan du naturligtvis bevisa genom andra öersättare som ska vara neutrala osv?

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:är det så iIran. Saudi. pakistan och de andra islamskt styrda länderna?
nå vilka islsmskt styrda länder har detta i stort sett bara i familjelagstiftningen?

Du vet att det finns fler "muslimska" länder, va?

Lite om Pakistan:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pakistan

Sedan lite undervisning: Den moderna islamismen uppstod som en motreaktion mot den politiska situationen i Saudiarabien. Reaktionen har också varit stark mot de som stöttat detta landet, varav väst tror att islamismen är en reaktion mot dem!

Så pakistan har full religionsfrihet?
inga problem att byta religion frit eller att avsäga sig denna?

saå återigen vilket land med sharialagar har religionsfrihert och demokrati?
kom igen och nämn något nu då, eller fanns de inte, kanske bara i ditt framtida utopisamhälle?

Klarar du inte av att hålla dig till ämnet längre?

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

DirtyDog skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:den handlar också mycket om just religiös styrning, om allahs ord ska styra staten eller om det ska vara folkets vilja, dvs demokrati kontra teokrati.

Vilket föredrar DU Dao?

Mursi har aldrig sagt sig vilja införa
teokrati. Vad får du allt ifrån?

Jasså har han INTE?
inget om sharia (guds lag) osv osv....

Gud lag kanske är demokrati!

demokrati att avrätta avfällingar. att du stödet sådant i din demokratis namn vet vi. men det stöder inte vi

Sharia behöver inte betyda just detta!

men oftast gör det så. i vilka islamskt styrda länder med sharia innebär det inte det?

I en intervju med Mursi så säger han att man inte avrättas ifall man inte går ut offentligt med att man bytt religion eftersom detta skulle kunna få stenen i rullning och leda till att fler följer exemplet.

Ok religionsfrihet bara man håller tyst om det och inte erkänner det?

Det troliga är att han inte uttalade sig på det sättet...

Jasså du menar felövrsättning igen? *asg*

Tyvärr, Snipern. Zionismen är en terrororideologi.

vad har det med mursis uttalande att göra?


men visst då kan ju sionister och islamister ta varandra i hand angående terrorideologi eller hur?

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

DirtyDog skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:den handlar också mycket om just religiös styrning, om allahs ord ska styra staten eller om det ska vara folkets vilja, dvs demokrati kontra teokrati.

Vilket föredrar DU Dao?

Mursi har aldrig sagt sig vilja införa
teokrati. Vad får du allt ifrån?

Jasså har han INTE?
inget om sharia (guds lag) osv osv....

Gud lag kanske är demokrati!

demokrati att avrätta avfällingar. att du stödet sådant i din demokratis namn vet vi. men det stöder inte vi

Sharia behöver inte betyda just detta!

men oftast gör det så. i vilka islamskt styrda länder med sharia innebär det inte det?

I en intervju med Mursi så säger han att man inte avrättas ifall man inte går ut offentligt med att man bytt religion eftersom detta skulle kunna få stenen i rullning och leda till att fler följer exemplet.

Ok religionsfrihet bara man håller tyst om det och inte erkänner det?

Det troliga är att han inte uttalade sig på det sättet...

Jasså du menar felövrsättning igen? *asg*

Tyvärr, Snipern. Zionismen är en terrororideologi.

vad har det med mursis uttalande att göra?


men visst då kan ju sionister och islamister ta varandra i hand angående terrorideologi eller hur?

Det enda svar jag kommer att ge dig ser ut så här:
[img][/img]

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:är det så iIran. Saudi. pakistan och de andra islamskt styrda länderna?
nå vilka islsmskt styrda länder har detta i stort sett bara i familjelagstiftningen?

Du vet att det finns fler "muslimska" länder, va?

Lite om Pakistan:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pakistan

Sedan lite undervisning: Den moderna islamismen uppstod som en motreaktion mot den politiska situationen i Saudiarabien. Reaktionen har också varit stark mot de som stöttat detta landet, varav väst tror att islamismen är en reaktion mot dem!

Så pakistan har full religionsfrihet?
inga problem att byta religion frit eller att avsäga sig denna?

saå återigen vilket land med sharialagar har religionsfrihert och demokrati?
kom igen och nämn något nu då, eller fanns de inte, kanske bara i ditt framtida utopisamhälle?

Klarar du inte av att hålla dig till ämnet längre?

fanns eller finns det något islamskt styrt land med sharialagar där det enbart rör sig om familjelagstiftning, eller har alla hårsda straf för avfall från religionen och sådant?

kom igen nu daoren, bevisa det du påstod, eller var det som jag skrev att deta ärt i ett framtida utopiskt islamskt styrt land i din fantasi?

du påstod ju något vill du nu inte diskutera det eftersom du trilat ner från pottkanten ner i skiten?

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:är det så iIran. Saudi. pakistan och de andra islamskt styrda länderna?
nå vilka islsmskt styrda länder har detta i stort sett bara i familjelagstiftningen?

Du vet att det finns fler "muslimska" länder, va?

Lite om Pakistan:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pakistan

Sedan lite undervisning: Den moderna islamismen uppstod som en motreaktion mot den politiska situationen i Saudiarabien. Reaktionen har också varit stark mot de som stöttat detta landet, varav väst tror att islamismen är en reaktion mot dem!

Så pakistan har full religionsfrihet?
inga problem att byta religion frit eller att avsäga sig denna?

saå återigen vilket land med sharialagar har religionsfrihert och demokrati?
kom igen och nämn något nu då, eller fanns de inte, kanske bara i ditt framtida utopisamhälle?

Klarar du inte av att hålla dig till ämnet längre?

fanns eller finns det något islamskt styrt land med sharialagar där det enbart rör sig om familjelagstiftning, eller har alla hårsda straf för avfall från religionen och sådant?

kom igen nu daoren, bevisa det du påstod, eller var det som jag skrev att deta ärt i ett framtida utopiskt islamskt styrt land i din fantasi?

du påstod ju något vill du nu inte diskutera det eftersom du trilat ner från pottkanten ner i skiten?

Bra att du återgick till den aktuella frågan igen. Jag skriver som jag skrev tidigare: De flesta "muslimska" länder har en västerländsk lagstiftning som grund, och sharia mest som familjelagstiftning. Det skall inte blandas ihop med demokrati, dock - vilket du verkar ha lite svårt med...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sharia

" I de flesta muslimska länder används sharia endast inom familjerätten, och reglerar därmed endast frågor som äktenskap, skilsmässa och arv. Inom andra juridiska områden används istället sekulära lagar."

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Det troliga är att han inte uttalade sig på det sättet...

Jasså du menar felövrsättning igen? *asg*

Många är fullt medvetna "felöversättningar".

Annars går det bara att se hur forumhögern gärna omskriver mina och andras åsikter så de anpassas till vad de själva vill höra.

och detta kan du naturligtvis bevisa genom andra öersättare som ska vara neutrala osv?

Detta görs för jämnan, men ni struntar i dessa...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Middle_East_Media_Research_Institute

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:är det så iIran. Saudi. pakistan och de andra islamskt styrda länderna?
nå vilka islsmskt styrda länder har detta i stort sett bara i familjelagstiftningen?

Du vet att det finns fler "muslimska" länder, va?

Lite om Pakistan:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pakistan

Sedan lite undervisning: Den moderna islamismen uppstod som en motreaktion mot den politiska situationen i Saudiarabien. Reaktionen har också varit stark mot de som stöttat detta landet, varav väst tror att islamismen är en reaktion mot dem!

Så pakistan har full religionsfrihet?
inga problem att byta religion frit eller att avsäga sig denna?

saå återigen vilket land med sharialagar har religionsfrihert och demokrati?
kom igen och nämn något nu då, eller fanns de inte, kanske bara i ditt framtida utopisamhälle?

Klarar du inte av att hålla dig till ämnet längre?

fanns eller finns det något islamskt styrt land med sharialagar där det enbart rör sig om familjelagstiftning, eller har alla hårsda straf för avfall från religionen och sådant?

kom igen nu daoren, bevisa det du påstod, eller var det som jag skrev att deta ärt i ett framtida utopiskt islamskt styrt land i din fantasi?

du påstod ju något vill du nu inte diskutera det eftersom du trilat ner från pottkanten ner i skiten?

Bra att du återgick till den aktuella frågan igen. Jag skriver som jag skrev tidigare: De flesta "muslimska" länder har en västerländsk lagstiftning som grund, och sharia mest som familjelagstiftning. Det skall inte blandas ihop med demokrati, dock - vilket du verkar ha lite svårt med...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sharia

" I de flesta muslimska länder används sharia endast inom familjerätten, och reglerar därmed endast frågor som äktenskap, skilsmässa och arv. Inom andra juridiska områden används istället sekulära lagar."

och återigen frågar jag VILKA muslimska länder skriver du nu om, vilka av dessa har full religionsfrihet och acceptabel demokrati?

ok, så du menar att vi ska bortse från demokrati i dessa länder, att sharia står över demokrati?

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Det troliga är att han inte uttalade sig på det sättet...

Jasså du menar felövrsättning igen? *asg*

Många är fullt medvetna "felöversättningar".

Annars går det bara att se hur forumhögern gärna omskriver mina och andras åsikter så de anpassas till vad de själva vill höra.

och detta kan du naturligtvis bevisa genom andra öersättare som ska vara neutrala osv?

Detta görs för jämnan, men ni struntar i dessa...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Middle_East_Media_Research_Institute

din länk sade inte mycket, en anklagelse som tillbakavisas, men nu står inte memri för alla översättningar.

jag har ex även iranska vänner som bekräftar uttalande från iraks ahminjehad eller vad fan han hete.

men de ljuger väl eftersom de är landsförrädare och avfällingar osv....

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:är det så iIran. Saudi. pakistan och de andra islamskt styrda länderna?
nå vilka islsmskt styrda länder har detta i stort sett bara i familjelagstiftningen?

Du vet att det finns fler "muslimska" länder, va?

Lite om Pakistan:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pakistan

Sedan lite undervisning: Den moderna islamismen uppstod som en motreaktion mot den politiska situationen i Saudiarabien. Reaktionen har också varit stark mot de som stöttat detta landet, varav väst tror att islamismen är en reaktion mot dem!

Så pakistan har full religionsfrihet?
inga problem att byta religion frit eller att avsäga sig denna?

saå återigen vilket land med sharialagar har religionsfrihert och demokrati?
kom igen och nämn något nu då, eller fanns de inte, kanske bara i ditt framtida utopisamhälle?

Klarar du inte av att hålla dig till ämnet längre?

fanns eller finns det något islamskt styrt land med sharialagar där det enbart rör sig om familjelagstiftning, eller har alla hårsda straf för avfall från religionen och sådant?

kom igen nu daoren, bevisa det du påstod, eller var det som jag skrev att deta ärt i ett framtida utopiskt islamskt styrt land i din fantasi?

du påstod ju något vill du nu inte diskutera det eftersom du trilat ner från pottkanten ner i skiten?

Bra att du återgick till den aktuella frågan igen. Jag skriver som jag skrev tidigare: De flesta "muslimska" länder har en västerländsk lagstiftning som grund, och sharia mest som familjelagstiftning. Det skall inte blandas ihop med demokrati, dock - vilket du verkar ha lite svårt med...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sharia

" I de flesta muslimska länder används sharia endast inom familjerätten, och reglerar därmed endast frågor som äktenskap, skilsmässa och arv. Inom andra juridiska områden används istället sekulära lagar."

och återigen frågar jag VILKA muslimska länder skriver du nu om, vilka av dessa har full religionsfrihet och acceptabel demokrati?

ok, så du menar att vi ska bortse från demokrati i dessa länder, att sharia står över demokrati?

Frågan handlade om sharia i den nationella lagstiftningen, vilket jag har svarat på och styrkt med en länk.

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:är det så iIran. Saudi. pakistan och de andra islamskt styrda länderna?
nå vilka islsmskt styrda länder har detta i stort sett bara i familjelagstiftningen?

Du vet att det finns fler "muslimska" länder, va?

Lite om Pakistan:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pakistan

Sedan lite undervisning: Den moderna islamismen uppstod som en motreaktion mot den politiska situationen i Saudiarabien. Reaktionen har också varit stark mot de som stöttat detta landet, varav väst tror att islamismen är en reaktion mot dem!

Så pakistan har full religionsfrihet?
inga problem att byta religion frit eller att avsäga sig denna?

saå återigen vilket land med sharialagar har religionsfrihert och demokrati?
kom igen och nämn något nu då, eller fanns de inte, kanske bara i ditt framtida utopisamhälle?

Klarar du inte av att hålla dig till ämnet längre?

fanns eller finns det något islamskt styrt land med sharialagar där det enbart rör sig om familjelagstiftning, eller har alla hårsda straf för avfall från religionen och sådant?

kom igen nu daoren, bevisa det du påstod, eller var det som jag skrev att deta ärt i ett framtida utopiskt islamskt styrt land i din fantasi?

du påstod ju något vill du nu inte diskutera det eftersom du trilat ner från pottkanten ner i skiten?

Bra att du återgick till den aktuella frågan igen. Jag skriver som jag skrev tidigare: De flesta "muslimska" länder har en västerländsk lagstiftning som grund, och sharia mest som familjelagstiftning. Det skall inte blandas ihop med demokrati, dock - vilket du verkar ha lite svårt med...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sharia

" I de flesta muslimska länder används sharia endast inom familjerätten, och reglerar därmed endast frågor som äktenskap, skilsmässa och arv. Inom andra juridiska områden används istället sekulära lagar."

och återigen frågar jag VILKA muslimska länder skriver du nu om, vilka av dessa har full religionsfrihet och acceptabel demokrati?

ok, så du menar att vi ska bortse från demokrati i dessa länder, att sharia står över demokrati?

Frågan handlade om sharia i den nationella lagstiftningen, vilket jag har svarat på och styrkt med en länk.

Nej, du har inte styrkt något, bara visat at detv påtvingats i en del områden i england, där engelsk lag i allt övertrumfar sharialagarna de vill använda

men som sagt det var MUSLIMSKT STYRDA LÄNDER JAG EFTERFRÅGADE

VILKA är detta?

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

DirtyDog skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:den handlar också mycket om just religiös styrning, om allahs ord ska styra staten eller om det ska vara folkets vilja, dvs demokrati kontra teokrati.

Vilket föredrar DU Dao?

Mursi har aldrig sagt sig vilja införa
teokrati. Vad får du allt ifrån?

Jasså har han INTE?
inget om sharia (guds lag) osv osv....

Gud lag kanske är demokrati!

demokrati att avrätta avfällingar. att du stödet sådant i din demokratis namn vet vi. men det stöder inte vi

Sharia behöver inte betyda just detta!

men oftast gör det så. i vilka islamskt styrda länder med sharia innebär det inte det?

I en intervju med Mursi så säger han att man inte avrättas ifall man inte går ut offentligt med att man bytt religion eftersom detta skulle kunna få stenen i rullning och leda till att fler följer exemplet.

Ok religionsfrihet bara man håller tyst om det och inte erkänner det?

Det troliga är att han inte uttalade sig på det sättet...

Jasså du menar felövrsättning igen? *asg*

Tyvärr, Snipern. Zionismen är en terrororideologi.

vad har det med mursis uttalande att göra?


men visst då kan ju sionister och islamister ta varandra i hand angående terrorideologi eller hur?

Det enda svar jag kommer att ge dig ser ut så här:
[img][/img]

Ja, det var ju inte mycket till svar, kunde du inte bättre så......

Vilket föredrar DU Dao?

Var det 2 svarsalternativ han fick den här gången, sa´du?

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:är det så iIran. Saudi. pakistan och de andra islamskt styrda länderna?
nå vilka islsmskt styrda länder har detta i stort sett bara i familjelagstiftningen?

Du vet att det finns fler "muslimska" länder, va?

Lite om Pakistan:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pakistan

Sedan lite undervisning: Den moderna islamismen uppstod som en motreaktion mot den politiska situationen i Saudiarabien. Reaktionen har också varit stark mot de som stöttat detta landet, varav väst tror att islamismen är en reaktion mot dem!

Så pakistan har full religionsfrihet?
inga problem att byta religion frit eller att avsäga sig denna?

saå återigen vilket land med sharialagar har religionsfrihert och demokrati?
kom igen och nämn något nu då, eller fanns de inte, kanske bara i ditt framtida utopisamhälle?

Klarar du inte av att hålla dig till ämnet längre?

fanns eller finns det något islamskt styrt land med sharialagar där det enbart rör sig om familjelagstiftning, eller har alla hårsda straf för avfall från religionen och sådant?

kom igen nu daoren, bevisa det du påstod, eller var det som jag skrev att deta ärt i ett framtida utopiskt islamskt styrt land i din fantasi?

du påstod ju något vill du nu inte diskutera det eftersom du trilat ner från pottkanten ner i skiten?

Bra att du återgick till den aktuella frågan igen. Jag skriver som jag skrev tidigare: De flesta "muslimska" länder har en västerländsk lagstiftning som grund, och sharia mest som familjelagstiftning. Det skall inte blandas ihop med demokrati, dock - vilket du verkar ha lite svårt med...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sharia

" I de flesta muslimska länder används sharia endast inom familjerätten, och reglerar därmed endast frågor som äktenskap, skilsmässa och arv. Inom andra juridiska områden används istället sekulära lagar."

och återigen frågar jag VILKA muslimska länder skriver du nu om, vilka av dessa har full religionsfrihet och acceptabel demokrati?

ok, så du menar att vi ska bortse från demokrati i dessa länder, att sharia står över demokrati?

Frågan handlade om sharia i den nationella lagstiftningen, vilket jag har svarat på och styrkt med en länk.

Nej, du har inte styrkt något, bara visat at detv påtvingats i en del områden i england, där engelsk lag i allt övertrumfar sharialagarna de vill använda

men som sagt det var MUSLIMSKT STYRDA LÄNDER JAG EFTERFRÅGADE

VILKA är detta?

Kan du inte be någon vuxen berätta för dig vad raden jag citerade betyder, och sedan bara gå vidare till någon annan fråga du vill göra bort dig på?