Deiniera "fakta"....och ge exempel på vem som kommer med detta på forum

Secrist skrev:Secrist tjatar mycket om att jag inte backar upp mina inlägg medcfakta.
Jag har förstått att han gör detta för att han blir svarslös och dessutom bara presenterar oneliners som byter fokus från ämnet, och ställda frågor....

Fast så länge du inte kan backa upp det med någonting annat än "jag tycker så", så är det inget annat än personliga åsikter och spekulationer.

Secrist skrev:På vilket sätt skiljer det sig från dina inlägg ??

Tja, jag refererar till den faktiska verkligheten.

Dao skrev:

Secrist skrev:På vilket sätt skiljer det sig från dina inlägg ??

Tja, jag refererar till den faktiska verkligheten.

Och du bestämmer vad som är den "faktiska verkligheten"!

Det är så diktatur fungerar...

Secrist skrev:Och du bestämmer vad som är den "faktiska verkligheten"!

Nä, jag refererar till fakta. Inte luddiga tyckande.

marxisten skrev:Fakta består av flera saker som högern liksom vissa vänster missat.

1) Bevis - Siffror och faktiska bevis måste finnas.

2) Tid och rum - Är det 10 år gammal artikel är det inte fakta, då är det hisotria.

3) Objektivitet - Är artikeln vinklat på något sätt? DN:s ledare är en källa och fakta då den är vinklar, lika lite som aftonbladets. FN, CIA, MYNDIGHETER, WWF är källor som är godkända. Samtliga har dock bl.a. GA sagt inte gäller i Kuba diskussioner.

4) Vem har gjort undersökningen/skrivit faktan? - En sak av timbro eller handelsnissar är inte objektiv och därmed ej faktagodkänd. Detta är nyliberal propaganda. NE är däremot gjort av forskare och därmed faktabaserad. Ex. Wikipedia spolar jag direkt då denna ej är granskad.

5) Undersökningar inom opinion är endast riktvisande, ej 100% fakta... Man kan dock utgå från dessa för att se mönster i samhället. T.ex. så kan DDR inte varit riktigt så dåligt som vissa menar, då 57% inte en nyligen gjord undersökning gjord av tyska staten på gamla Östtysklar sa sig har det lika bra eller bättre under DDR. För detta är det inte sagt de var bättre för alla, dock så kan man dra slutsatsen att de är mer positiva än historieboken ger intryck av.

6) Är det ens möjligt att det är så här som källan skriver?

7) Romaner gäller aldrig som fakta, det är skönlitteratur.

Detta är en definition av fakta, som med ett ord är: Källkritik...

Vilka som kommer med det. Det är en svår fråga. Jag försöker granska mina källor, men inte alltid. Jag använder med tidningsartiklar som jag vet är vinklade. Men om en använder SvD, och en proletären bör väl slutsatsen vara att verkligheten är mitten?

My Ass skrev:

marxisten skrev:Fakta består av flera saker som högern liksom vissa vänster missat.

1) Bevis - Siffror och faktiska bevis måste finnas.

2) Tid och rum - Är det 10 år gammal artikel är det inte fakta, då är det hisotria.

3) Objektivitet - Är artikeln vinklat på något sätt? DN:s ledare är en källa och fakta då den är vinklar, lika lite som aftonbladets. FN, CIA, MYNDIGHETER, WWF är källor som är godkända. Samtliga har dock bl.a. GA sagt inte gäller i Kuba diskussioner.

4) Vem har gjort undersökningen/skrivit faktan? - En sak av timbro eller handelsnissar är inte objektiv och därmed ej faktagodkänd. Detta är nyliberal propaganda. NE är däremot gjort av forskare och därmed faktabaserad. Ex. Wikipedia spolar jag direkt då denna ej är granskad.

5) Undersökningar inom opinion är endast riktvisande, ej 100% fakta... Man kan dock utgå från dessa för att se mönster i samhället. T.ex. så kan DDR inte varit riktigt så dåligt som vissa menar, då 57% inte en nyligen gjord undersökning gjord av tyska staten på gamla Östtysklar sa sig har det lika bra eller bättre under DDR. För detta är det inte sagt de var bättre för alla, dock så kan man dra slutsatsen att de är mer positiva än historieboken ger intryck av.

6) Är det ens möjligt att det är så här som källan skriver?

7) Romaner gäller aldrig som fakta, det är skönlitteratur.

Detta är en definition av fakta, som med ett ord är: Källkritik...

Vilka som kommer med det. Det är en svår fråga. Jag försöker granska mina källor, men inte alltid. Jag använder med tidningsartiklar som jag vet är vinklade. Men om en använder SvD, och en proletären bör väl slutsatsen vara att verkligheten är mitten?

Du tänker kanske på SAC och det faktum att du inte hade en aning om att det är en typ, anarkistisk och våldsförhärligande rörelse som mest är ute efter bråk och använda knytnävarna.

My Ass skrev:Marxisten ger den okunniga urkorkade vänstern ett ansikte, vi har ju redan sett hur näsan ser ut, och hur foliehatten sitter, nu har vi fått resten av fejset.

marxisten skrev:

My Ass skrev:Marxisten ger den okunniga urkorkade vänstern ett ansikte, vi har ju redan sett hur näsan ser ut, och hur foliehatten sitter, nu har vi fått resten av fejset.

Källa...

Eller har du svårt att styrka ditt påstående?

My Ass skrev:

marxisten skrev:

My Ass skrev:Marxisten ger den okunniga urkorkade vänstern ett ansikte, vi har ju redan sett hur näsan ser ut, och hur foliehatten sitter, nu har vi fått resten av fejset.

Källa...

Eller har du svårt att styrka ditt påstående?

Källa till att du är korkad ? Sorry har ingen.

Menar du angående SAC har du ju redan fått det, vilket bevisar att du faktiskt är ansiktet.

My Ass skrev:

marxisten skrev:

My Ass skrev:Marxisten ger den okunniga urkorkade vänstern ett ansikte, vi har ju redan sett hur näsan ser ut, och hur foliehatten sitter, nu har vi fått resten av fejset.

Källa...

Eller har du svårt att styrka ditt påstående?

Källa till att du är korkad ? Sorry har ingen.

Menar du angående SAC har du ju redan fått det, vilket bevisar att du faktiskt är ansiktet.

Secrist skrev:Nej du gör inte det... eftersom det inte finns några entydiga fakta.

Nja, oftast kan man kombinera detta med sunt förnuft och fastslå något som mycket sannolikt i alla fall.

Secrist skrev:Precis det jag gör ... i mycket större utsträckning än den som kritiserar mig för att inte "ha fakta"

Nja, möjligen i din egen självförhärligande värld där knytis är ensam härskare.

Secrist skrev:Och när du inte kunde detta gjorde du en smygreträtt och sade att det var sannolikt det DU sade i kombination med nån slags "fakta" som du inte kunnat visa upp eller förklara vad du menar med,....

Hur många gånger ska jag behöva göra det tycker du för att du ska förstå? Jag har redan definierat det ett antal gånger.