Värre och värre men inga ljudliga protester

Nu visar det sig att situationen är katastrofal på Sri Lanka, men ännu har det inte blivit några stordemonstrationer med krav på stopp.



Fortfarande undrar jag VARFÖR inte alla dessa som varit så högljudda när det gäller Israel/palestina ställer upp för dessa som har tusenfalt större manfall och lidande, måhända är det inte lika "roligt"

Vi har ku sett spaltkilometrar med fördömanden av Israel med försvar osv, men här vill ingen bry sig, INGA som skanderar STOPPA kriget osv, mycket märkligt, VAD kan orsaken vara, kanske att det INTE är usa och Judar inblandade?

Stöd de vänsterhänta blinda stinsarna i Sudan !!!!

typ...

*************************************
Det börjar faktiskt bli lite tröttsamt med de här trådarna om varför man inte fokuserar på än det ena än det andra.

Det pågår ett 60-tal väpnade konflikter runt om på jorden.
Vissa får krigsrubriker i tabloidpressen, andra nämns bara med några rader.

Så här definieras krig och konflikter:

För att kallas krig ska en konflikt årligen kräva 1.000 dödsoffer i strider, enligt den standardiserade definition som såväl konfliktdataprogrammet vid Uppsala universitet som Sipri använder.

***********************************

Wiki om Ongoing conflicts



För att kallas större väpnad konflikt krävs att det under något år av konflikten krävts 1.000 dödsoffer. Övriga år räcker det med 25 dödsoffer för att konflikten ska fortsätta att finnas med i statistiken.

Med dessa definitioner finns det i dag 14 större väpnade konflikter i världen, varav fyra krig: i Somalia, Afghanistan, Irak och Sri Lanka.

Många av de konflikter som blossar upp och får stor uppmärksamhet når inte upp till definitionerna av större väpnad konflikt eller krig. Ett exempel är kriget mellan Ryssland och Georgien i augusti.

Att konflikterna tenderar att splittras upp i små delar och ibland ta sig uttryck som inte är direkt militära gör det svårare att dra en tydlig gräns mellan vad som är uttryck för en väpnad konflikt och vad som är terrorism - eller ren kriminalitet. Några exempel som visar svårigheten:

* Råder det krig i Mexiko när 15 personer dödas i knarkuppgörelser varje dag?
* Hade Spanien samma nivå av väpnad konflikt som Georgien i år när 200 dödades i Madriddådet 2004?
* När kan man sluta att föra in Iraks bomboffer i dödsstatistiken över kriget och börja kalla dem offer för enskilda terrordåd?

Samma definitionsproblem gällde förstås en mängd våldsamma konflikter förr i tiden. Tillgången till information gör det på många sätt lättare att få fram statistik över antal dödsoffer i dag än förr, även om konflikparterna ofta gör sitt bästa för att dölja korrekta fakta.

DN artikel

Wiki om ongoing-conflicts
WIKI

*********************************************

Sniper, du begriper själv att man inte kan engagera sig i precis allt som pågår i världen. Det förminskar dock inte de lidanden som pågår på Sri-lanka eller någon annan stans.

Ha i minnet att Israel är en kärnvapennation vilket gör att den konflikten kan skapa globala effekter.

Visst, men det är lättare att ge sig på Israel och naturligtvis USA, jag misstänker att det sammanhållande OM det ska bli uppmärksamhet är att USA på något sätt är inblandat, DÅ tänder det direkt.

Vad gäller kärnvapen ser jag nog Pakistan som ett större hot, liksom NK (om de nu har)
Faktum är att Israel är det land jag ser som minst sannolikt att utnyttja sina kärnvapen i dagens läge.

Men som sagt ETT dödat barn i Gaza väcker tusenfalt större reaktion bland Svenska demonstranter är 10.000 i Sri Lanka.

Corven skrev:Varför måste du alltid dra upp Israel/Palestina konflikten när du tar upp frågor om hemska händelser någon annanstans?

Inser du inte att du genom att göra det tar fokus ifrån sakfrågan, och istället skapar ännu en debatt om Isarel/Palestina?

Vad är det du vill diskutera egentligen?

Den fruktansvärda situation som råder i Sri Lanka, eller vill du klanka på att folk bara engagerar sig i Israel/Palestina frågan? Såna trådar finns det redan drösvis av.....

Naturligtvis VARFÖR det inte ger samma uppslutning när det gäller Sri Lanka som när det gäller Israel/Palestina.

VARFÖR kommer protesterna inte när det gäller ANDRA sådana konflikter som är VÄRRE?

Sniperace skrev:

Corven skrev:Varför måste du alltid dra upp Israel/Palestina konflikten när du tar upp frågor om hemska händelser någon annanstans?

Inser du inte att du genom att göra det tar fokus ifrån sakfrågan, och istället skapar ännu en debatt om Isarel/Palestina?

Vad är det du vill diskutera egentligen?

Den fruktansvärda situation som råder i Sri Lanka, eller vill du klanka på att folk bara engagerar sig i Israel/Palestina frågan? Såna trådar finns det redan drösvis av.....

Naturligtvis VARFÖR det inte ger samma uppslutning när det gäller Sri Lanka som när det gäller Israel/Palestina.

VARFÖR kommer protesterna inte när det gäller ANDRA sådana konflikter som är VÄRRE?

Bra fråga, skulle bli lättare att engagera sig om pressen gjorde det så man får information. Sri Lanka har jag bara läst några rader om och vet knappt vad det är för krig som pågår där!