Syrien, vad händer

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

Secrist har målat i sig i ett hörn av internationella avtal och vilka bomber som skall användas mot terrorister alternativt moderata muslimer.

Nja, protesterar mot att ni tycker det är trams med förbud mot vissa typer av vapen. Köper inte er "anything goes"-attityd

Nej det är inte trams. Men att ensidigt svartmåla en sida ur ett opinionsmässigt perspektiv är oärligt.
Få länder följer dessa avtal och vissa har inte ens bemödat sig skriva under.
Medans ryssarna öser klusterbomber över terrorister i Syriens gör Saudierna samma sak i Yemen mot deras "terrorister".

Saudierna är en diktatur. Usla handlingar är att förvänta därifrån och ska fördömas. Eller menar du att bara för att diktaturstater är skitstövlar så ursäktar det alla andra? [/quote

Saudierna bombar med och tillsammans med amerikanska vapen. Jag vill belysa hyckleriet.
Amerikanska klusterbomber mot Houthier = inga fördömanden
Ryska klusterbomber mot al qaida = Ryssland bombar sjukhus, skolor och Assad äter spädbarn till frukost.

Hyckleri finns det gott om i storpolitiken. Det kan vi vara överens om.

Då blir ju frågan varför diktaturer (som du beskrev dom) som ligger runt Syrien skall bestämma om Syiens framtid, dvs regimechange?
Majoriteten av Syriens folk (dom som inte kommit till Sverige och Tyskland) lever fridfullt under pappa Bashar och bestämde sig för länge sedan att inte delta i regimechange projektet då man är medveten av vad de beväpnade är för ngt, dvs orcherna.

När såg du mig försvara Saudiernas inblandning? Dock är Assad en diktator. De kommer i många former. Castro ä

r en diktator utan att äta spädbarn till frukost. Eller?

Finns många stygga farbröder,  vilka som ska vara kvar bestämmer befolkningen.
Assad sitter där han sitter.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

Secrist har målat i sig i ett hörn av internationella avtal och vilka bomber som skall användas mot terrorister alternativt moderata muslimer.

Nja, protesterar mot att ni tycker det är trams med förbud mot vissa typer av vapen. Köper inte er "anything goes"-attityd

Nej det är inte trams. Men att ensidigt svartmåla en sida ur ett opinionsmässigt perspektiv är oärligt.
Få länder följer dessa avtal och vissa har inte ens bemödat sig skriva under.
Medans ryssarna öser klusterbomber över terrorister i Syriens gör Saudierna samma sak i Yemen mot deras "terrorister".

Saudierna är en diktatur. Usla handlingar är att förvänta därifrån och ska fördömas. Eller menar du att bara för att diktaturstater är skitstövlar så ursäktar det alla andra? [/quote

Saudierna bombar med och tillsammans med amerikanska vapen. Jag vill belysa hyckleriet.
Amerikanska klusterbomber mot Houthier = inga fördömanden
Ryska klusterbomber mot al qaida = Ryssland bombar sjukhus, skolor och Assad äter spädbarn till frukost.

Hyckleri finns det gott om i storpolitiken. Det kan vi vara överens om.

Då blir ju frågan varför diktaturer (som du beskrev dom) som ligger runt Syrien skall bestämma om Syiens framtid, dvs regimechange?
Majoriteten av Syriens folk (dom som inte kommit till Sverige och Tyskland) lever fridfullt under pappa Bashar och bestämde sig för länge sedan att inte delta i regimechange projektet då man är medveten av vad de beväpnade är för ngt, dvs orcherna.

När såg du mig försvara Saudiernas inblandning? Dock är Assad en diktator. De kommer i många former. Castro ä

r en diktator utan att äta spädbarn till frukost. Eller?

Finns många stygga farbröder,  vilka som ska vara kvar bestämmer befolkningen.
Assad sitter där han sitter.

Det gör också personer som Mugabe, Castro, Lukasjenko etc. Att säga att befolkningen har bestämt det är att göra det lätt för sig.

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

Secrist har målat i sig i ett hörn av internationella avtal och vilka bomber som skall användas mot terrorister alternativt moderata muslimer.

Nja, protesterar mot att ni tycker det är trams med förbud mot vissa typer av vapen. Köper inte er "anything goes"-attityd

Nej det är inte trams. Men att ensidigt svartmåla en sida ur ett opinionsmässigt perspektiv är oärligt.
Få länder följer dessa avtal och vissa har inte ens bemödat sig skriva under.
Medans ryssarna öser klusterbomber över terrorister i Syriens gör Saudierna samma sak i Yemen mot deras "terrorister".

Saudierna är en diktatur. Usla handlingar är att förvänta därifrån och ska fördömas. Eller menar du att bara för att diktaturstater är skitstövlar så ursäktar det alla andra? [/quote

Saudierna bombar med och tillsammans med amerikanska vapen. Jag vill belysa hyckleriet.
Amerikanska klusterbomber mot Houthier = inga fördömanden
Ryska klusterbomber mot al qaida = Ryssland bombar sjukhus, skolor och Assad äter spädbarn till frukost.

Hyckleri finns det gott om i storpolitiken. Det kan vi vara överens om.

Då blir ju frågan varför diktaturer (som du beskrev dom) som ligger runt Syrien skall bestämma om Syiens framtid, dvs regimechange?
Majoriteten av Syriens folk (dom som inte kommit till Sverige och Tyskland) lever fridfullt under pappa Bashar och bestämde sig för länge sedan att inte delta i regimechange projektet då man är medveten av vad de beväpnade är för ngt, dvs orcherna.

När såg du mig försvara Saudiernas inblandning? Dock är Assad en diktator. De kommer i många former. Castro ä

r en diktator utan att äta spädbarn till frukost. Eller?

Finns många stygga farbröder,  vilka som ska vara kvar bestämmer befolkningen.
Assad sitter där han sitter.

Det gör också personer som Mugabe, Castro, Lukasjenko etc. Att säga att befolkningen har bestämt det är att göra det lätt för sig.

Fast så är ju fallet i Syrien. Majoriteten av befolkningen befinner sig på regimkontrollerat område. Hade Assad varit så hatad som aftonbladet påstår hade han varit lynchad för länge sedan. Faktum är att han kör omkring i Damascus utan personskydd och inte nåt bunkerläge som vissa tror.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

Secrist har målat i sig i ett hörn av internationella avtal och vilka bomber som skall användas mot terrorister alternativt moderata muslimer.

Nja, protesterar mot att ni tycker det är trams med förbud mot vissa typer av vapen. Köper inte er "anything goes"-attityd

Nej det är inte trams. Men att ensidigt svartmåla en sida ur ett opinionsmässigt perspektiv är oärligt.
Få länder följer dessa avtal och vissa har inte ens bemödat sig skriva under.
Medans ryssarna öser klusterbomber över terrorister i Syriens gör Saudierna samma sak i Yemen mot deras "terrorister".

Saudierna är en diktatur. Usla handlingar är att förvänta därifrån och ska fördömas. Eller menar du att bara för att diktaturstater är skitstövlar så ursäktar det alla andra? [/quote

Saudierna bombar med och tillsammans med amerikanska vapen. Jag vill belysa hyckleriet.
Amerikanska klusterbomber mot Houthier = inga fördömanden
Ryska klusterbomber mot al qaida = Ryssland bombar sjukhus, skolor och Assad äter spädbarn till frukost.

Hyckleri finns det gott om i storpolitiken. Det kan vi vara överens om.

Då blir ju frågan varför diktaturer (som du beskrev dom) som ligger runt Syrien skall bestämma om Syiens framtid, dvs regimechange?
Majoriteten av Syriens folk (dom som inte kommit till Sverige och Tyskland) lever fridfullt under pappa Bashar och bestämde sig för länge sedan att inte delta i regimechange projektet då man är medveten av vad de beväpnade är för ngt, dvs orcherna.

När såg du mig försvara Saudiernas inblandning? Dock är Assad en diktator. De kommer i många former. Castro ä

r en diktator utan att äta spädbarn till frukost. Eller?

Finns många stygga farbröder,  vilka som ska vara kvar bestämmer befolkningen.
Assad sitter där han sitter.

Det gör också personer som Mugabe, Castro, Lukasjenko etc. Att säga att befolkningen har bestämt det är att göra det lätt för sig.

Fast så är ju fallet i Syrien. Majoriteten av befolkningen befinner sig på regimkontrollerat område.  Hade Assad varit så hatad som aftonbladet påstår hade han varit lynchad för länge sedan. Faktum är att han kör omkring i Damascus utan personskydd och inte nåt bunkerläge som vissa tror.

Om han varit så älskad så borde det väl inte finnas någon anledning att förbjuda oppositionen?

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

Secrist har målat i sig i ett hörn av internationella avtal och vilka bomber som skall användas mot terrorister alternativt moderata muslimer.

Nja, protesterar mot att ni tycker det är trams med förbud mot vissa typer av vapen. Köper inte er "anything goes"-attityd

Nej det är inte trams. Men att ensidigt svartmåla en sida ur ett opinionsmässigt perspektiv är oärligt.
Få länder följer dessa avtal och vissa har inte ens bemödat sig skriva under.
Medans ryssarna öser klusterbomber över terrorister i Syriens gör Saudierna samma sak i Yemen mot deras "terrorister".

Saudierna är en diktatur. Usla handlingar är att förvänta därifrån och ska fördömas. Eller menar du att bara för att diktaturstater är skitstövlar så ursäktar det alla andra? [/quote

Saudierna bombar med och tillsammans med amerikanska vapen. Jag vill belysa hyckleriet.
Amerikanska klusterbomber mot Houthier = inga fördömanden
Ryska klusterbomber mot al qaida = Ryssland bombar sjukhus, skolor och Assad äter spädbarn till frukost.

Hyckleri finns det gott om i storpolitiken. Det kan vi vara överens om.

Då blir ju frågan varför diktaturer (som du beskrev dom) som ligger runt Syrien skall bestämma om Syiens framtid, dvs regimechange?
Majoriteten av Syriens folk (dom som inte kommit till Sverige och Tyskland) lever fridfullt under pappa Bashar och bestämde sig för länge sedan att inte delta i regimechange projektet då man är medveten av vad de beväpnade är för ngt, dvs orcherna.

När såg du mig försvara Saudiernas inblandning? Dock är Assad en diktator. De kommer i många former. Castro ä

r en diktator utan att äta spädbarn till frukost. Eller?

Finns många stygga farbröder,  vilka som ska vara kvar bestämmer befolkningen.
Assad sitter där han sitter.

Det gör också personer som Mugabe, Castro, Lukasjenko etc. Att säga att befolkningen har bestämt det är att göra det lätt för sig.

Fast så är ju fallet i Syrien. Majoriteten av befolkningen befinner sig på regimkontrollerat område.  Hade Assad varit så hatad som aftonbladet påstår hade han varit lynchad för länge sedan. Faktum är att han kör omkring i Damascus utan personskydd och inte nåt bunkerläge som vissa tror.

Om han varit så älskad så borde det väl inte finnas någon anledning att förbjuda oppositionen?

Muslimska brödraskapet är bannlysta sedan decennier i Syrien. Precis som i Egypten, KSA, Jordanien etc.
Är du sur för det?
Den liberala oppositionen sitter i Damaskus. Araber verkar inte gilla dom liberala ideerna.

Muslimska brödraskapet är bannlysta sedan decennier i Syrien. Precis som i Egypten, KSA, Jordanien etc.
Är du sur för det? No
Den liberala oppositionen sitter i Damaskus. Araber verkar inte gilla dom liberala ideerna.

Så för att stoppa MB så förbjuder man alla opposition och det är alltså helt rätt?

Secrist skrev:Muslimska brödraskapet är bannlysta sedan decennier i Syrien. Precis som i Egypten, KSA, Jordanien etc.
Är du sur för det? No
Den liberala oppositionen sitter i Damaskus. Araber verkar inte gilla dom liberala ideerna.

Så för att stoppa MB så förbjuder man alla opposition och det är alltså helt rätt?

Tror även man stoppat kurdiska partier precis som i Turkiet.
Syrien är ju som bekant en diktatur ocy endast baath partiet är aktuellt. Oppositionen fängslas.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Muslimska brödraskapet är bannlysta sedan decennier i Syrien. Precis som i Egypten, KSA, Jordanien etc.
Är du sur för det? No
Den liberala oppositionen sitter i Damaskus. Araber verkar inte gilla dom liberala ideerna.

Så för att stoppa MB så förbjuder man alla opposition och det är alltså helt rätt?

Tror även man stoppat kurdiska partier precis som i Turkiet.  
Syrien är ju som bekant en diktatur ocy endast baath partiet är aktuellt. Oppositionen fängslas.

Så man kan säga att Assad är en jättepopulär diktator?

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Muslimska brödraskapet är bannlysta sedan decennier i Syrien. Precis som i Egypten, KSA, Jordanien etc.
Är du sur för det? No
Den liberala oppositionen sitter i Damaskus. Araber verkar inte gilla dom liberala ideerna.

Så för att stoppa MB så förbjuder man alla opposition och det är alltså helt rätt?

Tror även man stoppat kurdiska partier precis som i Turkiet.  
Syrien är ju som bekant en diktatur ocy endast baath partiet är aktuellt. Oppositionen fängslas.

Så man kan säga att Assad är en jättepopulär diktator?

Verkar inte bättre

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Muslimska brödraskapet är bannlysta sedan decennier i Syrien. Precis som i Egypten, KSA, Jordanien etc.
Är du sur för det? No
Den liberala oppositionen sitter i Damaskus. Araber verkar inte gilla dom liberala ideerna.

Så för att stoppa MB så förbjuder man alla opposition och det är alltså helt rätt?

Tror även man stoppat kurdiska partier precis som i Turkiet.  
Syrien är ju som bekant en diktatur ocy endast baath partiet är aktuellt. Oppositionen fängslas.

Så man kan säga att Assad är en jättepopulär diktator?

Verkar inte bättre

Och det kommer bli tydligare när man vinner kriget.
Jihadisterna är rökta.

R.O.F.L skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Muslimska brödraskapet är bannlysta sedan decennier i Syrien. Precis som i Egypten, KSA, Jordanien etc.
Är du sur för det? No
Den liberala oppositionen sitter i Damaskus. Araber verkar inte gilla dom liberala ideerna.

Så för att stoppa MB så förbjuder man alla opposition och det är alltså helt rätt?

Tror även man stoppat kurdiska partier precis som i Turkiet.  
Syrien är ju som bekant en diktatur ocy endast baath partiet är aktuellt. Oppositionen fängslas.

Så man kan säga att Assad är en jättepopulär diktator?

Verkar inte bättre

Och det kommer bli tydligare när man vinner kriget.
Jihadisterna är rökta.

Det får vi hoppas. Dock kommer det att komma krav utifrån att reformera politiken. Landet ligger i ruiner och hjälp utifrån kommer att häftas med tydliga krav på förändring.

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Muslimska brödraskapet är bannlysta sedan decennier i Syrien. Precis som i Egypten, KSA, Jordanien etc.
Är du sur för det? No
Den liberala oppositionen sitter i Damaskus. Araber verkar inte gilla dom liberala ideerna.

Så för att stoppa MB så förbjuder man alla opposition och det är alltså helt rätt?

Tror även man stoppat kurdiska partier precis som i Turkiet.  
Syrien är ju som bekant en diktatur ocy endast baath partiet är aktuellt. Oppositionen fängslas.

Så man kan säga att Assad är en jättepopulär diktator?

Verkar inte bättre

Och det kommer bli tydligare när man vinner kriget.
Jihadisterna är rökta.

Det får vi hoppas. Dock kommer det att komma krav utifrån att reformera politiken. Landet ligger i ruiner och hjälp utifrån kommer att häftas med tydliga krav på förändring.

it abolished the old article 8 which entrenched the power of the Ba'ath party. The new article 8 reads: "The political system is based on the principle of political pluralism, and rule is only obtained and exercised democratically through voting.";[3]
in a new article 88, it introduced presidential elections and limited the term of office for the president to seven years with a maximum of one re-election.[3]
The referendum resulted in the adoption of the new constitution, which came into force on 27 February 2012.[4]

Man började men utländska makter gav fan i det. Det är bara regimchange som gäller.

Tror Assad sitter till 2026 som längst

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Muslimska brödraskapet är bannlysta sedan decennier i Syrien. Precis som i Egypten, KSA, Jordanien etc.
Är du sur för det? No
Den liberala oppositionen sitter i Damaskus. Araber verkar inte gilla dom liberala ideerna.

Så för att stoppa MB så förbjuder man alla opposition och det är alltså helt rätt?

Tror även man stoppat kurdiska partier precis som i Turkiet.  
Syrien är ju som bekant en diktatur ocy endast baath partiet är aktuellt. Oppositionen fängslas.

Så man kan säga att Assad är en jättepopulär diktator?

Verkar inte bättre

Och det kommer bli tydligare när man vinner kriget.
Jihadisterna är rökta.

Det får vi hoppas. Dock kommer det att komma krav utifrån att reformera politiken. Landet ligger i ruiner och hjälp utifrån kommer att häftas med tydliga krav på förändring.

it abolished the old article 8 which entrenched the power of the Ba'ath party. The new article 8 reads: "The political system is based on the principle of political pluralism, and rule is only obtained and exercised democratically through voting.";[3]
in a new article 88, it introduced presidential elections and limited the term of office for the president to seven years with a maximum of one re-election.[3]
The referendum resulted in the adoption of the new constitution, which came into force on 27 February 2012.[4]

Man började men utländska makter gav fan i det.  Det är bara regimchange som gäller.  

Tror Assad sitter till 2026 som längst

Fanns inga tecken på att det var en allvarligt menad reform. Eller tror du att någon som är uppvuxen med absolut makt frivilligt släpper det?

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Muslimska brödraskapet är bannlysta sedan decennier i Syrien. Precis som i Egypten, KSA, Jordanien etc.
Är du sur för det? No
Den liberala oppositionen sitter i Damaskus. Araber verkar inte gilla dom liberala ideerna.

Så för att stoppa MB så förbjuder man alla opposition och det är alltså helt rätt?

Tror även man stoppat kurdiska partier precis som i Turkiet.  
Syrien är ju som bekant en diktatur ocy endast baath partiet är aktuellt. Oppositionen fängslas.

Så man kan säga att Assad är en jättepopulär diktator?

Verkar inte bättre

Och det kommer bli tydligare när man vinner kriget.
Jihadisterna är rökta.

Det får vi hoppas. Dock kommer det att komma krav utifrån att reformera politiken. Landet ligger i ruiner och hjälp utifrån kommer att häftas med tydliga krav på förändring.

it abolished the old article 8 which entrenched the power of the Ba'ath party. The new article 8 reads: "The political system is based on the principle of political pluralism, and rule is only obtained and exercised democratically through voting.";[3]
in a new article 88, it introduced presidential elections and limited the term of office for the president to seven years with a maximum of one re-election.[3]
The referendum resulted in the adoption of the new constitution, which came into force on 27 February 2012.[4]

Man började men utländska makter gav fan i det.  Det är bara regimchange som gäller.  

Tror Assad sitter till 2026 som längst

Fanns inga tecken på att det var en allvarligt menad reform. Eller tror du att någon som är uppvuxen med absolut makt frivilligt släpper det?

Det vet du inte som aftonbladetläsare.

https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in-2012-to-have-syrias-assad-step-aside

Assad visste vilket stöd han hade.  
För det andra är det inte ytterst han som bestämmer.  Detta måste du förstå.
Assad, Kalle anka,  eller Jimmy hoffa är skitsamma. Så länge du är lydhund till Iran så kvittar det.
Ska det vara så svårt att ta in.
Du,  media och andra med noll koll lägger över makten vid en marionett som är ett ansikte utåt.
Assad är skolad i väst ocy pratar ned media bättre än Åkesson. Det är därför han är där. Tror inte ens han vill vara där.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Muslimska brödraskapet är bannlysta sedan decennier i Syrien. Precis som i Egypten, KSA, Jordanien etc.
Är du sur för det? No
Den liberala oppositionen sitter i Damaskus. Araber verkar inte gilla dom liberala ideerna.

Så för att stoppa MB så förbjuder man alla opposition och det är alltså helt rätt?

Tror även man stoppat kurdiska partier precis som i Turkiet.  
Syrien är ju som bekant en diktatur ocy endast baath partiet är aktuellt. Oppositionen fängslas.

Så man kan säga att Assad är en jättepopulär diktator?

Verkar inte bättre

Och det kommer bli tydligare när man vinner kriget.
Jihadisterna är rökta.

Det får vi hoppas. Dock kommer det att komma krav utifrån att reformera politiken. Landet ligger i ruiner och hjälp utifrån kommer att häftas med tydliga krav på förändring.

it abolished the old article 8 which entrenched the power of the Ba'ath party. The new article 8 reads: "The political system is based on the principle of political pluralism, and rule is only obtained and exercised democratically through voting.";[3]
in a new article 88, it introduced presidential elections and limited the term of office for the president to seven years with a maximum of one re-election.[3]
The referendum resulted in the adoption of the new constitution, which came into force on 27 February 2012.[4]

Man började men utländska makter gav fan i det.  Det är bara regimchange som gäller.  

Tror Assad sitter till 2026 som längst

Fanns inga tecken på att det var en allvarligt menad reform. Eller tror du att någon som är uppvuxen med absolut makt frivilligt släpper det?

Det vet du inte som aftonbladetläsare.

https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in-2012-to-have-syrias-assad-step-aside

Assad visste vilket stöd han hade.  
För det andra är det inte ytterst han som bestämmer.  Detta måste du förstå.
Assad, Kalle anka,  eller Jimmy hoffa är skitsamma. Så länge du är lydhund till Iran så kvittar det.
Ska det vara så svårt att ta in.
Du,  media och andra med noll koll lägger över makten vid en marionett som är ett ansikte utåt.  
Assad är skolad i väst ocy pratar ned media bättre än Åkesson.  Det är därför han är där. Tror inte ens han vill vara där.  

Mmm...och Stalin var säkert en marionett också.

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Muslimska brödraskapet är bannlysta sedan decennier i Syrien. Precis som i Egypten, KSA, Jordanien etc.
Är du sur för det? No
Den liberala oppositionen sitter i Damaskus. Araber verkar inte gilla dom liberala ideerna.

Så för att stoppa MB så förbjuder man alla opposition och det är alltså helt rätt?

Tror även man stoppat kurdiska partier precis som i Turkiet.  
Syrien är ju som bekant en diktatur ocy endast baath partiet är aktuellt. Oppositionen fängslas.

Så man kan säga att Assad är en jättepopulär diktator?

Verkar inte bättre

Och det kommer bli tydligare när man vinner kriget.
Jihadisterna är rökta.

Det får vi hoppas. Dock kommer det att komma krav utifrån att reformera politiken. Landet ligger i ruiner och hjälp utifrån kommer att häftas med tydliga krav på förändring.

it abolished the old article 8 which entrenched the power of the Ba'ath party. The new article 8 reads: "The political system is based on the principle of political pluralism, and rule is only obtained and exercised democratically through voting.";[3]
in a new article 88, it introduced presidential elections and limited the term of office for the president to seven years with a maximum of one re-election.[3]
The referendum resulted in the adoption of the new constitution, which came into force on 27 February 2012.[4]

Man började men utländska makter gav fan i det.  Det är bara regimchange som gäller.  

Tror Assad sitter till 2026 som längst

Fanns inga tecken på att det var en allvarligt menad reform. Eller tror du att någon som är uppvuxen med absolut makt frivilligt släpper det?

Det vet du inte som aftonbladetläsare.

https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in-2012-to-have-syrias-assad-step-aside

Assad visste vilket stöd han hade.  
För det andra är det inte ytterst han som bestämmer.  Detta måste du förstå.
Assad, Kalle anka,  eller Jimmy hoffa är skitsamma. Så länge du är lydhund till Iran så kvittar det.
Ska det vara så svårt att ta in.
Du,  media och andra med noll koll lägger över makten vid en marionett som är ett ansikte utåt.  
Assad är skolad i väst ocy pratar ned media bättre än Åkesson.  Det är därför han är där. Tror inte ens han vill vara där.  

Mmm...och Stalin var säkert en marionett också.

Som sagt noll koll. Läs på lite om geopolitik i mellanöstern om du ska debattera. Jämförelser med Stalin är pajasnivå.

Pajasnivå är ditt utmålande av Assad som ett oskyldigt offer för omständgheterna och ondskefulla grannar.

Klart, när man tror att lekande barn är jihadister så kan man inte förvänta sig så mycket.

Secrist skrev:Pajasnivå är ditt utmålande av Assad som ett oskyldigt offer för omständgheterna och ondskefulla grannar.

Klart, när man tror att lekande barn är jihadister så kan man inte förvänta sig så mycket.

Härligt försvar av jihadister som skär halsen av just barn.
Kriget är ett Proxy krig, dvs. genom ombud. Har du missat det?

Assad var ögonläkare innan och behandlade just barn, nu har han bytt karriär till barnamördare.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Pajasnivå är ditt utmålande av Assad som ett oskyldigt offer för omständgheterna och ondskefulla grannar.

Klart, när man tror att lekande barn är jihadister så kan man inte förvänta sig så mycket.

Härligt försvar av jihadister som skär halsen av just barn.
Kriget är ett Proxy krig, dvs. genom ombud. Har du missat det?

Assad var ögonläkare innan och behandlade just barn, nu har han bytt karriär till barnamördare.

Motståndarna är ofta folk utifrån ja. Betyder det att han är marionett? Intressant slutsats.

Hitler var konstnär innan han blev diktator.

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Pajasnivå är ditt utmålande av Assad som ett oskyldigt offer för omständgheterna och ondskefulla grannar.

Klart, när man tror att lekande barn är jihadister så kan man inte förvänta sig så mycket.

Härligt försvar av jihadister som skär halsen av just barn.
Kriget är ett Proxy krig, dvs. genom ombud. Har du missat det?

Assad var ögonläkare innan och behandlade just barn, nu har han bytt karriär till barnamördare.

Motståndarna är ofta folk utifrån ja. Betyder det att han är marionett? Intressant slutsats.

Hitler var konstnär innan han blev diktator.

Och Löfven svetsare.

Syrien är en lydstat åt Iran. Alla tidningar du läser skriver att kriget är via Proxy.

Tittar man närmre på vad Iran har satsat i Syrien blir det ljusare.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Pajasnivå är ditt utmålande av Assad som ett oskyldigt offer för omständgheterna och ondskefulla grannar.

Klart, när man tror att lekande barn är jihadister så kan man inte förvänta sig så mycket.

Härligt försvar av jihadister som skär halsen av just barn.
Kriget är ett Proxy krig, dvs. genom ombud. Har du missat det?

Assad var ögonläkare innan och behandlade just barn, nu har han bytt karriär till barnamördare.

Motståndarna är ofta folk utifrån ja. Betyder det att han är marionett? Intressant slutsats.

Hitler var konstnär innan han blev diktator.

Och Löfven svetsare.

Syrien är en lydstat åt Iran. Alla tidningar du läser skriver att kriget är via Proxy.

Tittar man närmre på vad Iran har satsat i Syrien blir det ljusare.

Kriget är i stort sett sunnis mot shia och andra grupper.
Inte sunnis mot sunnis....
Iran är shia Assad är alawit.

Sniperace skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Pajasnivå är ditt utmålande av Assad som ett oskyldigt offer för omständgheterna och ondskefulla grannar.

Klart, när man tror att lekande barn är jihadister så kan man inte förvänta sig så mycket.

Härligt försvar av jihadister som skär halsen av just barn.
Kriget är ett Proxy krig, dvs. genom ombud. Har du missat det?

Assad var ögonläkare innan och behandlade just barn, nu har han bytt karriär till barnamördare.

Motståndarna är ofta folk utifrån ja. Betyder det att han är marionett? Intressant slutsats.

Hitler var konstnär innan han blev diktator.

Och Löfven svetsare.

Syrien är en lydstat åt Iran. Alla tidningar du läser skriver att kriget är via Proxy.

Tittar man närmre på vad Iran har satsat i Syrien blir det ljusare.

Kriget är i stort sett sunnis mot shia och andra grupper.
Inte sunnis mot sunnis....
Iran är shia Assad är alawit.

SAA är i majoritet sunni och multietniskt. Sunni, shia druser, kristna samt även kurder.
Just saying. Sekterismen står orcherna för.

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Pajasnivå är ditt utmålande av Assad som ett oskyldigt offer för omständgheterna och ondskefulla grannar.

Klart, när man tror att lekande barn är jihadister så kan man inte förvänta sig så mycket.

Härligt försvar av jihadister som skär halsen av just barn.
Kriget är ett Proxy krig, dvs. genom ombud. Har du missat det?

Assad var ögonläkare innan och behandlade just barn, nu har han bytt karriär till barnamördare.

Motståndarna är ofta folk utifrån ja. Betyder det att han är marionett? Intressant slutsats.

Hitler var konstnär innan han blev diktator.

Och Löfven svetsare.

Syrien är en lydstat åt Iran. Alla tidningar du läser skriver att kriget är via Proxy.

Tittar man närmre på vad Iran har satsat i Syrien blir det ljusare.

Kriget är i stort sett sunnis mot shia och andra grupper.
Inte sunnis mot sunnis....
Iran är shia Assad är alawit.

SAA är i majoritet sunni och multietniskt. Sunni, shia  druser, kristna samt även kurder.
Just saying. Sekterismen står orcherna för.

Jag orcherna är ju mestadels fanatiska Sunnis..
Tror inte det finns annat än just Sunnes i IS, och dem som stöder is.

De sinnes som stöder Assad är nog mer sekulära sådana som är det mest till namnet men som inte har någon fanatisk tro på Allah osv.

Sniperace skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Pajasnivå är ditt utmålande av Assad som ett oskyldigt offer för omständgheterna och ondskefulla grannar.

Klart, när man tror att lekande barn är jihadister så kan man inte förvänta sig så mycket.

Härligt försvar av jihadister som skär halsen av just barn.
Kriget är ett Proxy krig, dvs. genom ombud. Har du missat det?

Assad var ögonläkare innan och behandlade just barn, nu har han bytt karriär till barnamördare.

Motståndarna är ofta folk utifrån ja. Betyder det att han är marionett? Intressant slutsats.

Hitler var konstnär innan han blev diktator.

Och Löfven svetsare.

Syrien är en lydstat åt Iran. Alla tidningar du läser skriver att kriget är via Proxy.

Tittar man närmre på vad Iran har satsat i Syrien blir det ljusare.

Kriget är i stort sett sunnis mot shia och andra grupper.
Inte sunnis mot sunnis....
Iran är shia Assad är alawit.

SAA är i majoritet sunni och multietniskt. Sunni, shia  druser, kristna samt även kurder.
Just saying. Sekterismen står orcherna för.

Jag orcherna är ju mestadels fanatiska Sunnis..
Tror inte det finns annat än just Sunnes i IS, och dem som stöder is.

De sinnes som stöder Assad är nog mer sekulära sådana som är det mest till namnet men som inte har någon fanatisk tro på Allah osv.

SAA är sekulärt.  Tro får man göra på sin fritid.
Allmän värnplikt råder i Syrien så armén är som vilken armé som helst,  dvs bröder oavsett etnicitet.

Is och alla andra beväpnade grupper är salafister dvs sunni. En pervers form av islam som härstammar från arabiska halvön.


GO SAA!!





The Syrian Arab Army is also the only Arab army with multiple Christians serving as generals. The most famous of these was Daoud Rajha, the Greek Orthodox army chief of staff. The two most influential Lebanese Christian leaders, now on the verge of becoming the next president of Lebanon, are Michel Aoun and Suleiman Franjieh, who are also allies of the Syrian Arab Army and President Assad. Deir al-Zour is an entirely Sunni city which has held out against ISIS encirclement for two years—and is commanded by the Druze General Issam Zahreddine.


The Syrian Arab Army has held its own for more than five years. Its numbers might have been depleted, as is normal for any wartime military, but a close glance at its military reveals that its core, perhaps unexpectedly to many, is Sunni. The current minister of defense, Fahd al-Freij, is one of the most decorated officers in Syrian military history and hails from the Sunni heartland of Hama. The two most powerful intelligence chiefs, Ali Mamlouk and Mohammad Dib Zaitoun, have remained loyal to the Syrian government—and are both Sunnis from influential families. The now-dead and dreaded strongman of Syrian intelligence, Rustom Ghazaleh, who ruled Lebanon with an iron fist, was a Sunni, and the head of the investigative branch of the political directorate, Mahmoud al-Khattib, is from an old Damascene Sunni family. Major General Ramadan Mahmoud Ramadan, commander of the Thirty-Fifth Special Forces Regiment, which is tasked with the protection of western Damascus, is another high-ranking Sunni, as is Brigadier General Jihad Mohamed Sultan, the commander of the Sixty-Fifth Brigade that guards Latakia.


http://nationalinterest.org/feature/why-assads-army-has-not-defected-15190

Svensk media brukar gråta över palestinier. När dom inte är i Gaza eller västbanken skiter man i dom. Ungefär som Infra.

Handarat camp - home to the Palestinian refugees since 1948